Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III
Cytat:
Zamieszczone przez
visavis
czy warto inwestować w ext.III, bo być może, że pozostanę przy gołym szkle ?
To jest dobre rozumowanie, jak nie potrzebujesz dłuższych ogniskowych.
Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III
By pokazać zjawisko (uproszczony) przykład tak dobrany świadomie aby był skrajny.
Mamy matrycę (portretowo) 5760 pikseli z obiektywem o rozdzielczości 100 lpmm a przedmiot zajmuje połowę wizjera.
Mamy drukarkę 254 ppi, na tej drukarce każdy jeden piksel matrycy staje się jednym punktem na wydruku przy wysokości wydruku 58 cm.
Robimy wydruk na drukarce (254 ppi) np. o wysokości 18 cm
A. bez extendera
Oraz przedmiotu o rozdzielczości 100 lpmm zajmuje na matrycy 2880 pikseli.
Po odpowiednim wykadrowaniu obrazu przedmiotu najlepszy wydruk to wydruk o wysokości 29 cm ale oprogramowanie musi z każdych 16 pikseli "zrobić" 10 pikseli (pogarszając szczegółowość) aby wydruk miał 18 cm wysokości.
B. z extenderem 2.0
Następuje optyczne 2x powiększenie obrazu, zajmuje 5760 pikseli przy jednoczesnym 2x zmniejszeniu rozdzielczości do 50 lpmm.
Teraz oprogramowanie musi z każdych 32 pikseli "zrobić" 10 pikseli aby dostać 18 cm wydruk.
Czyli z extenderem :
- 2x powiększaliśmy optycznie obraz zmniejszając 2x rozdzielczość
- 2x więcej (w stosunku do bez extendera) programowo "pomniejszaliśmy" pogarszając szczegółowość na wydruku
jp
PS
Świadomie kupiłem EF 2x aby przetestowac i następnie sprzedałem
Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III
Cytat:
Zamieszczone przez
zysk
IMHO:
Do spokojnych fot ,które wymieniłeś nie warto kupować TC 1,4.
Mam ten TC i z 100-400 L uzywałem sporo .Efekty OK mimo f niemal 8.
Potestowałem Ten sam TC z C 70-200/4.
Subiektywnie :
zrobił sie jak dla mnie moło uzyteczny zakres ogniskowych .
Poza tym : fotki z 100-400L 4,5-5,6 były lepsze niż 70-200/4+Tc 1,4 III.
To samo miejsce,te same obiekty.
Takie zdanie praktyka wiele mi mówi.
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez
RobertON
To jest dobre rozumowanie, jak nie potrzebujesz dłuższych ogniskowych.
Wiesz czasem brak okolicy 300 mm, a najgorzej jest gdy nie można bliżej podejść ;).
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
By pokazać zjawisko (uproszczony) przykład tak dobrany świadomie aby był skrajny.
Mamy matrycę (portretowo) 5760 pikseli z obiektywem o rozdzielczości 100 lpmm a przedmiot zajmuje połowę wizjera.
Mamy drukarkę 254 ppi, na tej drukarce każdy jeden piksel matrycy staje się jednym punktem na wydruku przy wysokości wydruku 58 cm.
Robimy wydruk na drukarce (254 ppi) np. o wysokości 18 cm
A. bez extendera
Oraz przedmiotu o rozdzielczości 100 lpmm zajmuje na matrycy 2880 pikseli.
Po odpowiednim wykadrowaniu obrazu przedmiotu najlepszy wydruk to wydruk o wysokości 29 cm ale oprogramowanie musi z każdych 16 pikseli "zrobić" 10 pikseli (pogarszając szczegółowość) aby wydruk miał 18 cm wysokości.
B. z extenderem 2.0
Następuje optyczne 2x powiększenie obrazu, zajmuje 5760 pikseli przy jednoczesnym 2x zmniejszeniu rozdzielczości do 50 lpmm.
Teraz oprogramowanie musi z każdych 32 pikseli "zrobić" 10 pikseli aby dostać 18 cm wydruk.
Czyli z extenderem :
- 2x powiększaliśmy optycznie obraz zmniejszając 2x rozdzielczość
- 2x więcej (w stosunku do bez extendera) programowo "pomniejszaliśmy" pogarszając szczegółowość na wydruku
jp
PS
Świadomie kupiłem EF 2x aby przetestowac i następnie sprzedałem
Dziękuję za Twój wywód, zaczynam coraz bardziej myśleć, że jest tak dobrze (200 mm) to po co zmieniać ;).
Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III
Cytat:
Zamieszczone przez
RobertON
Miałem okazję przed kupnem porównać TC x1,4 III i II wersję do 70-200/4 z 50D i wcale nie widziałem różnicy - to po co przepłacać, nabyłem II wersję.
Za dodatkowe uszczelnienia i nie spowalnianie AF w szkłach II generacji. Podobno bo akurat szkła z II w nazwie nie mam więc nie wiem jak to wygląda.
Cytat:
Zamieszczone przez
visavis
Dzięki RobertON za post, ale proszę o przykład na pełnej klatce (nie APS-C), nie miałem okazji porównać wersji 1.4II VS 1.4III, może ktoś pomoże? wskaże sample ?
Ja załkadałem jak Robert do 70-200/4 ale na 7D, ale wielkiego wrażenia na mnie ta kombinacja nie zrobiła. Za to na 5DIII jest znacznie lepiej.
Zdjęć pod ręką z terenu za bardzo nie mam z kombinacji 5DIII+1.4xIII, bo lubię zmuszać się do jak najbliższego kontaktu z ptakiem, ale tu masz rawy z gołego szkła na 4m, z tc na 6m żeby podobnie wypełnić kadr i z gołego na 6m więc możesz bardziwj skropować żeby porównać czy taka jakość Ci wystarczy. Pliki z 400 i 560 w nazwie
https://www.dropbox.com/sh/sy3hb6z0f...ACI0pRISa?dl=0
Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
By pokazać zjawisko (uproszczony) przykład tak dobrany świadomie aby był skrajny.
Mamy matrycę (portretowo) 5760 pikseli z obiektywem o rozdzielczości 100 lpmm a przedmiot zajmuje połowę wizjera.
Mamy drukarkę 254 ppi, na tej drukarce każdy jeden piksel matrycy staje się jednym punktem na wydruku przy wysokości wydruku 58 cm.
Robimy wydruk na drukarce (254 ppi) np. o wysokości 18 cm
A. bez extendera
Oraz przedmiotu o rozdzielczości 100 lpmm zajmuje na matrycy 2880 pikseli.
Po odpowiednim wykadrowaniu obrazu przedmiotu najlepszy wydruk to wydruk o wysokości 29 cm ale oprogramowanie musi z każdych 16 pikseli "zrobić" 10 pikseli (pogarszając szczegółowość) aby wydruk miał 18 cm wysokości.
B. z extenderem 2.0
Następuje optyczne 2x powiększenie obrazu, zajmuje 5760 pikseli przy jednoczesnym 2x zmniejszeniu rozdzielczości do 50 lpmm.
Teraz oprogramowanie musi z każdych 32 pikseli "zrobić" 10 pikseli aby dostać 18 cm wydruk.
Czyli z extenderem :
- 2x powiększaliśmy optycznie obraz zmniejszając 2x rozdzielczość
- 2x więcej (w stosunku do bez extendera) programowo "pomniejszaliśmy" pogarszając szczegółowość na wydruku
jp
PS
Świadomie kupiłem EF 2x aby przetestowac i następnie sprzedałem
Mam takie wrazenie ze cos tutaj nie jest tak jak napisales. Z extenderem lub bez istnieje wartosc po przekroczeniu ktorej jakosc obrazu spada. Diffraction Limited Aperture â DLA. Wartosc ta jest rozna dla roznych zestawow aparatu i obiektywu. Extender podwaja aperture i dlatego z cropem trzeba bardziej uwazac co wcale nie oznacza ze nie mozna go uzywac. Duzo tez zalezy od wielkosci matrycy. Canon 3x jest calkiem przyzwoity na FF
Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III
Cytat:
Zamieszczone przez
mkkaczy
Ja załkadałem jak Robert do 70-200/4 ale na 7D, ale wielkiego wrażenia na mnie ta kombinacja nie zrobiła. Za to na 5DIII jest znacznie lepiej.
Zdjęć pod ręką z terenu za bardzo nie mam z kombinacji 5DIII+1.4xIII, bo lubię zmuszać się do jak najbliższego kontaktu z ptakiem, ale tu masz rawy z gołego szkła na 4m, z tc na 6m żeby podobnie wypełnić kadr i z gołego na 6m więc możesz bardziwj skropować żeby porównać czy taka jakość Ci wystarczy. Pliki z 400 i 560 w nazwie
Fajna klamerka :) i test BF/FF przy okazji GO. Muszę tak popróbować.
Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III
Cytat:
Zamieszczone przez
mkkaczy
Za dodatkowe uszczelnienia i nie spowalnianie AF w szkłach II generacji. Podobno bo akurat szkła z II w nazwie nie mam więc nie wiem jak to wygląda.
Ja załkadałem jak Robert do 70-200/4 ale na 7D, ale wielkiego wrażenia na mnie ta kombinacja nie zrobiła. Za to na 5DIII jest znacznie lepiej.
Zdjęć pod ręką z terenu za bardzo nie mam z kombinacji 5DIII+1.4xIII, bo lubię zmuszać się do jak najbliższego kontaktu z ptakiem, ale tu masz rawy z gołego szkła na 4m, z tc na 6m żeby podobnie wypełnić kadr i z gołego na 6m więc możesz bardziwj skropować żeby porównać czy taka jakość Ci wystarczy. Pliki z 400 i 560 w nazwie
https://www.dropbox.com/sh/sy3hb6z0f...ACI0pRISa?dl=0
Serdecznie dzięki, po porównaniu 400mm vs 560mm na 5dIII+400/2.8 wygląda to co najmniej bardzo dobrze :D, gdyby jeszcze tak porównać jakiś krajobraz byłoby super :D.
Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III
Cytat:
Zamieszczone przez
visavis
gdyby jeszcze tak porównać jakiś krajobraz byłoby super .
To akurat niepotrzebne, bo i tak musisz mocno przymykać dla GO, to czy będzie nominalnie f2,8/ f4 czy f5,6 to i tak nie ma większego znaczenia.
Focąc jakieś landszafty bardziej przydatne szerokie szkło niż tele. Nieraz nosiłem 70-200, a przydatne było raz na sto ujęć i to z krótszego końca.
Tym bardziej TC będzie zbędny, ale to moje zdanie, bo nie lubię zbyt wiele targać ze sobą :)
Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III
flipflap
Z extenderem lub bez istnieje wartosc po przekroczeniu ktorej jakosc obrazu spada. Diffraction Limited Aperture â DLA. Wartosc ta jest rozna dla roznych zestawow aparatu i obiektywu. Extender podwaja aperture i dlatego z cropem trzeba bardziej uwazac co wcale nie oznacza ze nie mozna go uzywac. Duzo tez zalezy od wielkosci matrycy. Canon 3x jest calkiem przyzwoity na FF
czy mógłbyś jaśniej napisać ?
Nie pisałem o cropie, nie pisałem o przesłonach. Dużo czego zależy od wielkości matrycy ?. Jakiej wielkości, ilości pikseli czy rozmiaru fizycznego ?, wartość czego po przekroczeniu której jakość obrazu spada ?
jp
PS
Studentka na egzaminie "zeznaje" coś bez składu
Profesor
Proszę Pani, człowiek wykształcony powinien tak się wyrażać aby wszyscy go rozumieli
Studentka
Nie rozumiem Panie profesorze !
Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
czy mógłbyś jaśniej napisać ?
Nie pisałem o cropie, nie pisałem o przesłonach. Dużo czego zależy od wielkości matrycy ?. Jakiej wielkości, ilości pikseli czy rozmiaru fizycznego ?, wartość czego po przekroczeniu której jakość obrazu spada ?
Lepiej nie, bo dopatrzy temat forumowicz Bechamot i będzie z tego kolejny tasiemcowy wątek :)
