zestaw 16-35/2.8 + 70-200/2.8 ?

Zestaw bardzo uniwersalny i praktyczny. Niemniej skoro używałeś stałek, to brak światła ( zakładam że posługiwałeś się f 1.4 ) na poziomie 2EV może być mocno odczuwalny. Mnie również czasami irytuje żonglowanie obiektywami, jednak światło w fotografii to chyba najważniejsza rzecz. Dlatego do zestawu możesz dorzucić c 50 1.4 ( uzupełnisz też "dziurę" pomiędzy 35 a70 ). Pozdrawiam

moim zdaniem super zestawik, a z praca na dwie puszki mega :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

To tutaj Cię rozczaruje, bo np. nowy Canon 24-70 /4L IS ma przysłonę 9-cio listkową, a zatem IMHO lepszy bokeh od 2,8 który ma przysłonę 7-mio listkową :)

---

nie wątpię, że ładniejsza ale mniej płytka ;P

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

Dlatego do zestawu możesz dorzucić c 50 1.4 ( uzupełnisz też "dziurę" pomiędzy 35 a70 ).

---

Wiem o dziurze w zakresie, ale mam Sigme 50/1.4 której w życiu nie zamienię na canona :D. Mimo tego, że mam tak jasny obiektyw to rzadko używam otwartej przesłony. Bardziej stosowałem przesłony bliskim zakresie 2.8 (mówimy o portretach, nie jestem fanem tylko ostrych oczu i nic po za tym :P). Myślałem o zestawie bardziej uniwersalnym, gdybym miał jeszcze jedno body (lub pieniądze na jeszcze body) to oczywiście brałbym głównie same stalki (20 , 35 , 85 , 100 ). Dziękuje mimo wszystko za rade :)

Aaa przypomniało mi się :D w starym body (aps-c) używałem tamrona 17-50/2.8 i światła mi wystarczało :). Tak jak napisałem ze stalki mimo wszystko są i będą zawsze lepsze ale wymagają więcej czasu na wymiany i więcej pieniędzy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

...Tak jak napisałem ze stalki mimo wszystko są i będą zawsze lepsze ale wymagają więcej czasu na wymiany i więcej pieniędzy.

---

Nie są zawsze lepsze, czasami mniej praktyczne, natomiast zawsze są jaśniejsze, a dla mnie to jest najistotniejsze. Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

Nie są zawsze lepsze, czasami mniej praktyczne, natomiast zawsze są jaśniejsze, a dla mnie to jest najistotniejsze. Pozdrawiam

---

Chodziło mi bardziej o jakość zdjęć :) to, że są mniej praktyczne wcześniej już uzgodniliśmy. Pozdrawiam

jakość zdjęć z zoomów nigdy nie będzie lepsza od stałek... chyba że ktoś ma klapki na oczach i bardzo nie chce tego zauważyć :D

no jeśli porównamy zwykle stałki (nie L) z zoomem L to może być rożnie ;D. Ogólnie tak jest, że stałki dają lepsza jakość obrazu. Niestety ceny wbijają w ziemie tym bardziej jeśli w zakresie tych zastosowań są śluby :P. Wiadomo, że wolałbym 35/1.4 L ale na większa uniwersalność kosztem jakości wezmę 16-35/2.8 ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez ginterb

Witam

Zastanawiam się nad zestawem obiektywów canon 16-35/2.8 i 70-200/2.8 do użytku o szerszym zakresie (wiem, że jeśli coś jest do wszystkiego jest do niczego): zdjęcia portretowe/studyjne, śluby (rzadko) i filmowanie (takie dla zabawy w sumie) . Czy to dobry pomysł ?

Posiadając tyle czasu stalkę trochę irytowało mnie ciągle przełączanie to w kościele (czas) lub w warunkach mocno zapylonych (ryzyko mocnego ubrudzenia matrycy). C 24-70/2.8 kosztuje tyle co zestaw powyżej. wiec trochę się gubię co szukać, bo im dłużej czytam tym większe mam wrażenie, że nie ważne co kupie wszystko jest beznadziejne. Takie opinie spotykam :| ...

Aktualnie mam 5d mark II i Sigme 50/1.4 (reszta to jakieś rosyjskie szklarnie, bardziej kolekcjonerskie niż pod ten aparat).

---

Bardzo dobry zestaw. Zastanow sie nad tym czy potrzebujesz takie szerokie szklo. 24-70 MKII 2.8 jest niesamowity.

Cytat:

---

Zamieszczone przez flipflap

Bardzo dobry zestaw. Zastanow sie nad tym czy potrzebujesz takie szerokie szklo. 24-70 MKII 2.8 jest niesamowity.

---

Dobry pomysł , choć bardzo szeroko tez by się przydało ;p. Pomysle o tym ! szkoda ze 7,5 tys :P

Jak na zoomik to 70-200 2.8 (II) nie ma sie czego wstydzic porownujac do stalek (poza gabarytami i waga).