Wersja do druku
Ja z pierwsza wersją 70-200mm 2.8 IS USM na 5D mam super ostro i to juz od 2.8 na każdej ogniskowej w dodatku szybko i celnie.
Czy warto dopłacać do II wersji? różnice są niewielkie i to w powiększeniu zdjęcia 1:1
za różnicę w cenie lepiej kupić drugie szkło.
Sam zaczalem sie rozgladac za tym szklem, jak wyglada sprawa z is'em. W 100 macro strasznie zgrzyta, w tym modelu tez tak jest?
U mnie jest bezgłośny :shock:, dosłownie.Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
Praktycznie bezglosny.
Nie tak za bardzo masz racje. Roznica jest kolosalna pomiedzy jednym a drugim i ma to odzwierciedlenie w cenie. Tak sama jak pomiedzy 24-70 a 24-70MKII.Cytat:
Zamieszczone przez maxwawa
Tutaj mozesz porownac rozne obiektywy
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Image Quality
Akurat na 5D to faktycznie różnica między wersją I a II może być niewielka ;-)Cytat:
Zamieszczone przez flipflap
Ja też :lol: ,dlatego kupiłem 70-200/4 i mnie sie potwierdziło ,wcale jaśniej nie potrzebujęCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Jaśniej może nie, ale IS II bije dość mocno resztę wersji 70-200 np. ostrością. To co prezentuje to szkło jest wręcz niewiarygodne i przekonać można się o tym jedynie namacalnie.Cytat:
Zamieszczone przez zysk
Jak napisałem jellyeater tu nie ma się do czego przyczepić, zresztą podobnie jak do wersji 24-70 w wersji II. Canon funduje nam nowe ekstra zoomy, szkoda tylko, że w aż tak ekstra cenie :).
70-200 2.8 II jest świetny. To nie ulega wątpliwości. Tyle że dla mnie np. jest on za duży, do tego to co oferuje w obrazie 4.0 IS USM jest wystarczające. Cena też nie ukrywam ma znaczenie.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Lepsze 4.0 w torbie niż 2.8 w sklepie.
-Mało kto ,tę jakość obrazka wykorzysta(mówię o amatorach) , bo jak i gdzie ?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
-Cena jak dla amatora :raczej lekko szokująca