Wersja do druku
adam1004a - mam świadomość tego, że światło to podstawa, ale 200mm to trochę dla mnie krótko, dlatego też jestem gotów poświęcić trochę światła dla większej ogniskowej.
Myślałem jeszcze nad tamronem 200-500, ale to raczej też poza granicami mojego funduszu.
ptak tamron 70-200 macro (na wiertarce) 2.8 200mm
i
2.8 200mm
--- Kolejny post ---
ale te 300mm w tym tamronie to kiszka jest jak na moje oko. nie lepiej przyciąć deka 200mm. ja miałem szkło canona 75-300 USM i to był rupieć, jakość fot masakra, a różnica między 200mm a 300mm hmm
ten tamron 70-200 macro ma dwie zalety jest tani i dobry (w mojej opinii) i podobno dobrze pracuje z TC
zobacz na jakość tych 300mm - makabra, to samo miałem w canonie 70-300 USM - miałem go z 10 lat, a użyłem może 3 razy
A może jakaś używana Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM?
fakt ciekawe szkło i też w dobrej cenie
cobalt - właśnie dostałem już kilka podpowiedzi w tym kierunku ale nic używanego nie znalazłem, a nówki powyżej 3k
Filowałem kiedyś, ale używki były przeważnie do Sony i Nikona. Potem podjarałem się Canonem 70-200/2,8 i odpuściłem temat, ale pewnie jest osiągalne na rynku wtórnym.Cytat:
Zamieszczone przez adam1004a
Oczywiście masa Sigmy to prawie 1 kg więcej (niż Tamron) do dźwigania, ale Canon 70-200 też nie jest taki lekki. Na FF 300 i 400mm może się przydać.
Dozbieraj do sigmy 120-400.Warto.
Po wszystkich Waszych wypowiedziach bede musial raz jeszcze przemyslec, co z tym kurcze zrobic. Z jednej strony chcialem miec cos na juz, ale z drugiej, jezeli mialbym zalowac po kilku pstrykach...
Poczekam, poprzegladam i wroce zapytac :P
Dzieki Wam wielkie za szczere i przydatne wypowiedzi ;)
Pozdrawiam i juz chyba... dobrej nocy zycze ;)
No trochę przesadzasz... Wrzuciłem na szybko, każde w rozdzielczości kilkasetX kilkaset, żywcem ściągnięte z mojego Facebooka, który sam jedzie po jakości. Mogę poszukać i każde ze zdjęć wrzucić w pełnych rozmiarach.Cytat:
Zamieszczone przez adam1004a
Tu jest sikorka w pełnych rozmiarach. Co jest z nią nie tak oprócz tego, że wieśniacko na karmniku zrobiłem i trochę szumów jest (generalnie obróbka może nie być za dobra- dopiero uczę sie wywoływać rawy i testuję różne programy).
Jasne, że L-ki będą lepsze... Niestety prawda jest brutalna. Po pierwsze: zoomy 70-300, wszystkie, jak jeden mąż, mają 5,6 na 300mm (L-ka też). Po drugie, zeby kupić l-kę (mówię o 70-300) trzeba dać co najmniej 4,5k i to przy założeniu, ze kupuje się używaną za granicą. Po trzecie, jeśli chodzi o zoomy 70-300 do Canona, to to lepszego rozwiązania niż Tamron 70-300 VC, na chwilę obecną nie ma (l-ki nie bierzemy pod uwagę).
Pytanie brzmiało: Canon, czy Tamron? Odpowiedź brzmi Tamron. Wg testów ma lepszą rozdzielczość obrazu, lepszy AF i kilka innych elementów. Jest chyba popularniejszy na rynku i jest go więcej. Używane chodzą za grosze- ja swojego w październiku sprzedałem za 860zł... Kupujący jakiś czas temu pisał mi, ze podpiął go pod stare 5D i fajnie śmiga.
T 70-200/2.8- nie miałem tego w ręce nigdy, nie będę o nim nic mówił. Widziałem test na yt, gdzie gość porównywał go z C 70-200/2.8 L. Canon bił go na głowę pod każdym względem. W każdym razie, uważam, że nie można powiedzieć, ze jest to szkło lepsze od 70-300 bo jest inne. W 70-300 światło 4-4.6 to nie wada, ale cecha tego obiektywu i jak wcześniej mówiłem- wszystkie tak mają. To tak jakbym powiedział, że wadą w 70-200 jest to, ze nie ma ogniskowej 300. Także średnio widzę sens porównywania obu obiektywów... Oczywiście, ze jasność tu dużo daje, ale jest kilka ale... Obiektyw ten nie ma stabilizacji i ma głośny nie USMowy silnik AF- czyli np. do ptaków na bardzo upartego się strzela (tak, widzę, ze się da). No i jest droższy... O połowę droższy. Używka za 1500? No ok... 70-300 VC nowy mniej więcej tyle kosztuje, a za używkę tysiak i po sprawie.
--- Kolejny post ---
Link z sikorką, bo nie wyświetla...
http://www.photobox.co.uk/my/photo/f...id=20260922845
Ten link tez obrazka nie wyswietla ;)