Sorry, ale jakie informacje o obiektywie maja przekazac te fotki wielkosci znaczkow pocztowych? Jestem wielkim zwolennikiem pokazywania zdjec przykladowych, ale jesli mozna z nich cokolwiek wywnioskowac.Cytat:
Zamieszczone przez gama
Wersja do druku
Sorry, ale jakie informacje o obiektywie maja przekazac te fotki wielkosci znaczkow pocztowych? Jestem wielkim zwolennikiem pokazywania zdjec przykladowych, ale jesli mozna z nich cokolwiek wywnioskowac.Cytat:
Zamieszczone przez gama
Miałem długo 24-105 i 24-70 jednocześnie, bo to wbrew pozorom dwa różne szkła. Z racji, że rzadko używałem tego pierwszego pozostał tylko drugi głównie z uwagi na f2.8. Jakościowo wypadają podobnie, nie mam pod tym względem faworyta. Z tych dwóch do krajobrazu wybrałbym zdecydowanie 24-105 z uwagi na zakres i IS.
24-105 jest bardzo praktycznym szkłem jak jedzie się gdzieś daleko i nie chce zabierać plecaka sprzętu.
17-40 używałem dobre kilka lat z cropem i później 5DII i porównywać go do 24-105 nie można, bo to całkiem inne zakresy i zastosowanie. Jeden UWA, drugi standardowy bardzo uniwersalny zoom. Z jakością obrazu też jest podobnie, może trochę ostrzejszy w centrum. Nie bardzo podzielam narzekania na 17-40, moim zdaniem to świetne szkło pod FF i często zabierałem go jadąc w góry.
Co do porównania powyższych szkieł do stałek, to nie ma co porównywać, ale też praktyczność i zastosowanie inne.
Pod jakim względem? Też miałem 100-400 i jakiś super wybitny to on nie jest. Zresztą jak chcesz porównywać w ogóle te 2 szkła?Cytat:
Zamieszczone przez la tour
Oceniając te zdjęcia powiem szczerze, że mój ajfon też tu nie odstaje ;).Cytat:
Zamieszczone przez gama
Jasne, że sam musisz wybrać czego Ci trzeba ale obydwa w/w użytkowane przeze mnie spisują się wzorowo i nie mogę narzekać na ich jakość.
No bo to są dwa podstawowe szkła krajobrazowe Canona.Cytat:
Zamieszczone przez la tour
W zasadzie nigdy nie słyszałem narzekań na rozrzut jakościowy C17-40L. Ma swoje wady ale nie wynikają one z rozrzutu jakości wykonania.
C17-40L + C100-400L to idealny zestaw do krajobrazu.
A co Ci to przeszkadza. Piszesz po to by pisać, żadnych informacji.Cytat:
Zamieszczone przez Witek.K
Dzięki za info :)
Spotkałem się z opiniami w necie że ob C 24-105/4 to tak zwany kit do canona 5 D a kit nie jest doskonały choćby przez to że zakres jest dość duży od szerokiego po tele co może być problem stworzenia dobrej konstrukcji , przy zdjęciach nocnych i po przymknięciu brzydko wychodzą np oświetlone latarnie nie tylko gwiazdki ale bardziej chodzi mi o bliki .Spotkałem się z opiniami ze to podstawowy spacer zoom i jak ktoś myśli o jakości powinno się go odstawić czy sprzedać ja mam dylemat raczej z zakupem :)
Tutaj widzę że kilka osób ma ten ob i wielkiej różnicy w jakości nie widzi .
Co do mojego porównania canona 24-105/4 i canona 100-400 wiadomo że to zupełnie inne obiektywy jak i konstrukcja natomiast porównywałem jakość ,od wielu lat słyszałem że to jeden z najlepiej sprzedających się obiektywów canona myślę tu o 100-400 no może po za 70-200.
Byłem pewny że krotki obiektyw standardowy wypadnie lepiej niestety ale sytuacja była zupełnie inna to tele wypadł znakomicie kontrast i świetna ostrość były i są wielka zaletą.
Dlatego jestem troszkę rozczarowany 24-105 i jak pisałem w pierwszym poście sprawdzałem dwa egzemplarze i żaden nie był rewelacyjny ale i nie mogę powiedzieć że zły zupełnie .
Zależy mi na jakości , moje zdjecia czasem powiększam do rozmiarów wystawowych wiec przy dużym formacie widać już słabą jakość obiektywu jeśli by się taki przytrafił.
--- Kolejny post ---
Jedna szkoła mówi właśnie to co piszesz bardzo szeroko i bardzo długo ale jak sprawdziłem po moich zdjęciach większość była w kierunku tele ,natomiast niewiele szła w kierunku szerokiego kata , trzeba może się będzie troszkę przestawić i nauczyć innego patrzenia , zdecydowanie łatwiej jak dla mnie jest fotografować dobrym zoomem jak jedna stałką .
Decydując się na !7 - 40 miałbym dobry ob z tego co słyszę , tracę zakres od 40 do 100 wiec zostaje pewna luka ,natomiast jeśli wiedział bym ze 17-40 jest jakościowo lepszym szkłem zarówno od 24- 105 i 24- 70 to nie zastanawiał bym się wcale .
Net cierpliwy, każdą bzdurę przyjmie, a doskonały to jest wzorzec metra w Sevres.;)Cytat:
Zamieszczone przez la tour
24-105 to obiektyw dołączany przez producenta do zestawu z lustrzankami małoobrazkowymi, jako szkło uniwersalne. I chwała za to Canonowi, bo kupujący otrzymuje na starcie super puszke i super szkło. Pewnie, że są lepsze, ale x-razy droższe i cięższe.
Mam m. in. 17-40 i 24-105. Oba dają bardzo podobny obrazek wysokiej jakości i są ostre. I z tego co widzę takich opinii, jak moja jest tu więcej. Na ostrość może chyba narzekać ten, co się właśnie urwał z Leiki, albo ma grzebane i rozjustowane szkło. Albo kupił przeznaczone na wschodnioeuropejską dystrybucję. :roll:
OK, każdy ma swoje preferencje, a Ty jakie? 70, 100, 150, czy 300?Cytat:
Zamieszczone przez la tour
A to już mi się nie zgadza. Zdecyduj się: wolisz tele, czy jednak ultraszerokie kąty?Cytat:
Zamieszczone przez la tour
Co to znaczy? Jakość czego? Gumy na pierścieniu zooma, cyferek na skali czy lakieru?Cytat:
Zamieszczone przez la tour
Niestety Twoje ogólne opisy raczej sugerują świeżość i brak kompetencji niż różnice w jakości czegokolwiek.
Poza tym, ci co wiedzą co robią i mają do tego środki nigdy nie wykryli znaczącego rozrzutu jakosci optycznej między egzemplarzami obiektywów Canona. Po prostu takie zjawisko nie istnieje.
Jeżeli masz dostęp do Internetu, są w nim tysiące zdjęć z takich obiektywów jak 17-40 i 24-105. Wiadomo dokładnie co można tymi szkłami popełnić.
Obawa przed różnic ami "jakości" na f/11 między jakimikolwiek obiektywami L demaskuje Twój brak rozeznania w temacie.
24-105/4 nie jest złym szkłem, pod warunkiem że nie potrzebujesz wysokiej jakości jego jakości na skrajnych ogniskowych. W przeciwnym wypadku poszukaj coś innego.
ciągle się słyszy o rozrzucie, nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać, dodatkowo podejrzewam że te z późniejszą data produkcji są lepsze co zresztą sklep potwierdził, kupiłem z duszą na ramieniu przez sieć - jestem mega zadowolony. to dość stare szkło może miało cichy upgrade o czym są plotki w przypadku kilku szkieł, "starych" szkieł np 100-400L gdzie ponoć nowsze produkcje są wyraźnie lepsze.Cytat:
Zamieszczone przez marfot