Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Cytat:
Zamieszczone przez
blackninja
Obawiam się, że nie tylko moja. Mam dostęp do trzech takich szkieł (wszystkie mk2), równie gówniane są. f/2.8 dla mnie nieużywalne w rogach masakra totalna i to w szkole za 5-6k. Może to kwestia wymagań. Pracuję na stałkach i jak muszę podpiąć 16-35 to chory jestem. Niżej f/5.6 nie schodzę.
Nieostre rogi na f/2.8 jeszcze przeżyje. Pierwsze zdjęcie było robione na f/8.0 i tam ostrość po bokach ( już nie mówie o rogach, z resztą tam nic nie było na wspomnianym zdjęciu ) jest kompletnie nieakceptowalna.
Jeżeli to wina tego jednego wypożyczonego egzemplarza, to kupie sobie to szkło. Jak nie, to pewnie też kupie, bo na wycieczki strasznie mi pasuje :D.
Dopuki mam siłę dzwigać to szkło, to nie będę oglądał się na 17-40. Działka przysłony się przydaje. Poza tym mogę strzelić szeroki portret na 35mm@2.8
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Pierwsze co powinieneś zrobić, to robić zdjęcia w RAW aby w pełni wykorzystać firmową korekcję obiektywu jaką daje DPP.
Algorytm jest "tajny" ale skuteczny i wtedy, wg Canona działa najlepiej.
Ponadto uważnie oglądnij
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II (full format) - Review / Test Report - Analysis
by ustalić z jakiego światła korzystać
jp
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
@jellyeater: Ech, pewnie masz racje. Na tym tescie też jest kiepsko.
Ten wątek założyłem wlasnie po przeczytaniu recenzji na photozone. ( Tą którą podrzucił jan pawlak ).
Tam rogi na 16mm@f/2.8 określono jak "very good". Dla mnie to tak nie wygląda :D
Cóż, ja polubiłem zakres 16-24 mm, a tam nie ma specjalnie dobrej alternatywy do tego szkła.
Elkę pewnie sprawię sobie na urodziny, miejmy tylko nadzieję, że trafie na troche lepszy egzemplarz. Wszystkim udzielającym się w wątku dziękuje za porady :D
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Cytat:
Zamieszczone przez
Szank
Cóż, ja polubiłem zakres 16-24 mm, a tam nie ma specjalnie dobrej alternatywy do tego szkła.
E
jak nie ma ,jak jest
tokina 16-28 2.8
kup w jakimś sklepie internetowym, po testuj i masz 10 dni na podjecie decyzji
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Ha, szczerze to nie slyszalem jeszcze o tej tokinie. Musze ja oblookać
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
tokina 16-28 miażdży!!!! komplet filtrów do niej kosztuje jednak drugie tyle co szkło, co nie zmienia faktu, że to i tak taniej niż nowe 16-35 II ;-)
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Cytat:
Zamieszczone przez
tojacc
tokina 16-28 miażdży!!!! komplet filtrów do niej kosztuje jednak drugie tyle co szkło, co nie zmienia faktu, że to i tak taniej niż nowe 16-35 II ;-)
a możesz coś wrzucić z tej tokiny dla porównania, bo cena dość przyzwoita?
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Cytat:
Zamieszczone przez
jacek231
a możesz coś wrzucić z tej tokiny dla porównania, bo cena dość przyzwoita?
PeBnowymiarowe przykBadowe fotki - Tokina 16-28mm F/2.8
Odp: Czy wszystkie 16-35/2.8L II są takie złe, czy mam trefny egzemplarz ?
Cytat:
Zamieszczone przez
tojacc
tokina 16-28 miażdży!!!! komplet filtrów do niej kosztuje jednak drugie tyle co szkło, co nie zmienia faktu, że to i tak taniej niż nowe 16-35 II ;-)
Z racji, że posiadasz to szkło, ciekaw jestem jak radzi sobie AF w słabym świetle. Jest OK w porównaniu z 16-35mm 2.8 II?
http://www.canon-board.info/testy-sp...herical-91827/
Cichy recenzując ten obiektyw zaznaczył, że fotografował nim w dobrych warunkach oświetleniowych. Nie mniej jednak obiektyw kusi również mnie jako coś szerokiego do kompletu stałek 35, 85 i 135. Cena jest bardzo atrakcyjna.
