Wersja do druku
Ja mam zestaw 18-55, 50/1.8 i 55-250 i jako amator, jestem z niego bardzo zadowolony, jednak często brakuje pośrednich zakresów na zoomach, dlatego aktualnie szukam 24-105L, szczególnie że nie jestem osobą, która lubi szczególnie szerokie kąty, a zaobserwowałem, że najczęściej robię fotki na ogniskowych 24 i 135 (plus 200, ale to już wchodzi w zakres 70-200, którego kupie raczej w drugiej kolejności).
24 mm na APS-C to już jest stosunkowo wąsko. I 24-105 to bardziej szkło po FF. Kup jakieś 18-135. Canona. Będziesz miał wszystko.Cytat:
dlatego aktualnie szukam 24-105L, szczególnie że nie jestem osobą, która lubi szczególnie szerokie
Nie tak do końca. Używałem 24-105 z 30D przez 2 lata i było mi z tym dobrze. Kwestia przyzwyczajenia, do tego miałem jeszcze 10-22, więc szerokości jak było trzeba nie brakowało. Jako spacerzoom bardzo dobrze się sprawdzał.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
18mm na cropie też nie jest zbyt szeroko, szczególnie jak poużywa się FF z 24mm i potem wraca do cropa.
Ja bym 24-105 nie skreślał, bo to bardzo fajne szkło i ciekawy zakres. Porównywać go do 18-135 nie można, bo zarówno pod względem wykonania, jakości zdjęć jak i ceny dość mocno się między sobą mijają.
24-105 to spacer zoom. Obrazek ma raczej przeciętny. A 24 mm wołają wręcz o pomstę do nieba. Atrakcyjny jest właśnie jego zakres na FF. Od szerokiego kąta, do krótkiego tele. Na APS-C robi się już bliżej standardu do trochę większego tele. Co kto lubi.
Chyba miałeś jakiś dziwny egzemplarz tego obiektywu. Używam od 4 lat i wiem jedno ze te pieniądze to super szkło, za każdym razem jak go podpinam wiem że zdjęcia będą "miód malina". Dla tego szkła jestem dalej z canonem;)Cytat:
Zamieszczone przez niantic
To prawda, że 24-105 jest dedykowany do FF i znacznie lepiej wypada na pełnej klatce pod względem jakości. Ale nie przesadzajmy, nawet na cropie porównania do 18-135 nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Za te pieniądze to bardzo dobre szkło, też je miałem 2 lata. Co do jakości jednak muszę przyznać, że są lepsze szkła. Wymieniłem na wersje z IS, później kupiłem f2.8 i ta ostatnia pod względem jakości obrazka wypada zdecydowanie najlepiej.Cytat:
Zamieszczone przez Bono74
tak zgadzam się tylko między 70-200 4L a 70-200 2.8 jest pewna przepaść cenowa, tak czy inaczej szkło 70-200 nieważne na jaką wersję Cię stać powinno się mieć :)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
A niby czemuż to dziwny egzemplarz? Taki jak kazdy inny
Po drugie, napisałem, że to b fajne szkło. Gdybym akurat miał ponad 2 tys na zbyciu kupiłbym je, zastanawiając się jednak nad tamronem 70-200 f2.8.
Co do jakości-porównywałem już sample z 70-200 f4 na tle z 55-250 is i jeszcze tamronem 70-300 (ktory rzeczywiście był jakiś felerny) w innym wątku.
Zdjęcia mówią same za siebie, jak wół-nawet jak pokazywałem koledze w robocie(stary fotograf) to się drapał po głowie... 55-250 is jest 3 razy tańszy niż elka, a ta znowu, w centrum kadru robi fotki trochę lepsze i z trochę lepszym kontrastem i trochę lepszym bokiem kadru, a do tego brak IS, który o świcie tudzież wieczorem przydaje się jak cholera...kto wtedy klika-to wie
osobiście spodziewałem się czegoś więcej i tyle..to jedynie moje subiektywne odczucie.
Inne testy onianistyczno sprzętowe, tudzież niuanse, mnie nie interesują. Natomiast szybszy o 0.5 sek AF, metalowa obudowa (bez uszczelnień!) mnie kompletnie nie ruszają....
Tak czy siak odchodzimy od tematu i chyba mało pomagamy...
Wracając do tematu-ponownie doradzam 55-250 skoro brak koleżance funduszy..ewentualnie można poszukać dobrego egz tamrona 70-300 vc usd..ale to już kilka zł więcej :/