Szeroki obiektyw + coś dłuższego pod plener

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Te zdjęcia są mega zaszumione nawet na takiej miniaturce... Ciemniejsza obróbka byłaby wskazana. Bo tak to to niebo to zbiór pikseli w paski.

Co do usuwania dystorsji to ACR też robi to perfekcyjnie nie tylko dla szkieł Canona. :D

---

1. Przed chwila te zdjęcia porządnie odszumiłem w specjalistycznych programach, z wyjątkiem zdjęcia 2 (ISO 25600) praktycznie trzeba szumu szukać aby widzieć i to bez żadnych masek
Tak jak robię jeśli będzie wydruk.
2. W DPP Canon stosuje "tajną" metodę związaną z konstruowaniem konkretnych modeli. Porównywałem z ACR, w DPP jest jednak skuteczniej

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

[B]Zarówno ze statywu jak i bez.
/.../
Mowa o zniekształceniach perspektywy, dużo innym niż nasze oko oddawaniu relacji przestrzennych.
Bardzo zależało mi np. na zdjęciu schodów hiszpańskich, tam jest bardzo ciasno, zrobiłem 14mm

---

Wydaje mi się, że chcąc sfotografować taki obiekt lepiej byłoby posłużyć się obiektywem o dłuższej ogniskowej i panoramowaniem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

na ogół, stałki mają liczbowo lepsze parametry niż zoomy.
Mnie interesuje głównie rozdzielczość w środku i na bokach kadru, robię duże powiększenia.
Byłem fanem liczb z wykresów, przeszło mi.
Okazało się jednak, że różnicy pomiędzy stałkami a dobrymi zoomami na wydrukach z realnego życia trudno jest dostrzec.

---

Też najpierw kupowałem stałki, a potem dokupiłem zoomy, ale ze stałek nie rezygnuję z dwóch powodów: możliwość uzyskiwania mniejszej GO i użyteczność gdy mimo wysokiego ISO nadal dla zooma jest za ciemno. "Uprawiając" fotografię podróżniczą na ogól mam taką samą ilość stałek jak zoomów/zwykle 1:1 lub 2:2/. Jednak wydaje mi się, że do fotografii ślubnej lepiej mieć stałki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak;1163615B

Canon, jako producent obiektywów, bardzo dobrze usuwa większość ich zniekształceń w swoim DPP
Robi to bardzo skutecznie.

Zniekształcenia perspektywy nie są wadą, są cechą obiektywu związaną z jego ogniskową.
W moim odczuciu od około 24 mm do około 70 mm, jak się nie jest uczulonym na tą cechę to można z tym żyć, "udaje" 50 mm a więc tak jak widzą ludzie.
Są wtyczki/programy które tą cechę trochę "prostują"/.../Są sytuacje przymusowe gdy trzeba krótsze, ja zdecydowałem się na 16mm jako najkrótszy, 14mm był dla mnie nie do przyjęcia.
Nawet kosztem uszczerbku około 10% szerokości planu w stosunku do 14 mm.

---

Źle Cię zrozumiałem. Wydawało mi się, że dystorsja obiektywu utrudnia Ci ocenę perspektywy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak;1163615B

Z mojego doświadczenia wynika, ze powiększanie, przy dobrym obiektywie, 4 - 5 razy jest do przyjęcia na wydruku.
Można więc, gdy trzeba, zamiast obiektywem np. 200mm zrobić zdjęcie 70-100mm i je wykadrować i powiększyć.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Oceniam, że jeśli rozdzielczości/.../różnią się o 15-20% to w realnym życiu, na realnych wydrukach tego nie widać.

---

Po raz kolejny mi "zamieszałeś". Postępując zgodnie z tymi twoimi doświadczeniami można dojść do wniosku, że np. zamiana 24-105/4L na 24-70/2,8L II i żeby nosić go razem z 70-200/4 IS właściwie nie ma sensu, tym bardziej, jeśli robię wydruki mniejsze niż Ty. Różnica w rozdzielczości między tymi obiektywami jest poniżej 20%. Wystarczy "stare" 24-105/4L + ew.200/2,8L II. :?

Jeśli masz matrycę jak w 5D3 oraz robisz mniejsze wydruki i nie jesteś szpanerem to w pełni wystarcza.
A zaoszczędzone pieniądze przeznacz na podróż np. do NY.

No jak byłbyś szpanerem-teoretykiem to niestety czekałyby Cię zakupy.

jp

Na razie mam matrycę 5D2. Zwykle zabieram z nią 24-105/4L + 24/1,4L II i czasem dodatkowo zależnie od sytuacji 70-200/4L IS lub 100L. Jak dotąd mi wystarczało. Jednak po tym co napisałeś zacząłem się zastanawiać na zakupem 16-35/2,8L II i 5D3 :) Ale to na wycieczki. Do ślubów nadal wydaje mi się, że stałki będą odpowiedniejsze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Na razie mam matrycę 5D2. Zwykle zabieram z nią 24-105/4L + 24/1,4L II i czasem dodatkowo zależnie od sytuacji 70-200/4L IS lub 100L. Jak dotąd mi wystarczało. Jednak po tym co napisałeś zacząłem się zastanawiać na zakupem 16-35/2,8L II i 5D3 :) Ale to na wycieczki. Do ślubów nadal wydaje mi się, że stałki będą odpowiedniejsze.

---

Tak niestety my, ludzie działamy. Ja to też mam ale staram się ze sobą walczyć, z różnym skutkiem.
Zgodziłeś się z argumentem, że na wydruku nie widać różnicy pomiędzy stałkami a dobrymi zoomami, szczególnie przy zestawie 5D3 + 24-70 II.
Pełna klatka 5D3 to 5760x3840 pikseli co przy wydruku w labie (254 dpi) daje 57cm x 38cm. A każde zmniejszanie także powoduje już pogorszenie jakości.
Lepiej już podczas ujęcia skadrować tak aby tego nie robić w postprocesie.

Ale ....Do ślubów nadal wydaje mi się, że stałki będą odpowiedniejsze

Widuję faceta który robi śluby, obiektywy ma jeszcze chyba z czasów analogu.
Nosi na sobie 3 body każde z inną stałką i syn stoi przed kościołem z jeszcze jednym zestawem z lampą doświetlającą.
Body 1Ds, 10D, 20D i to wtedy ma sens bo ujęcie musi być praktycznie na pełnej klatce

jp

Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II - Full Format Review / Test Report - Analysis
Canon EF 24mm f/1.4 USM L II - Review / Test Report - Analysis

Stałka 24 II jest wybitnym obiektywem, ale przy świetle 1.4 - 2.0 raczej jako-tako.
Dalej (2.8 - 4.0) jest porównywalna z 24-70II a przy 5.6 liczbowo od zoomu gorsza (co nie zmienia faktu że są takie same)

Jedynym logicznym uzasadnieniem jest, że zdjęcie musisz zrobić gdy naprawdę ciemno a przy przesłonie 2.8 podchodzi ISO 12800 - 25600.
Albo uzasadnienie emocjonalne, że po prostu chcesz stałki. A z chęciami/emocjami się nie dyskutuje

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Tak niestety my, ludzie działamy. Ja to też mam ale staram się ze sobą walczyć, z różnym skutkiem.
Zgodziłeś się z argumentem, że na wydruku nie widać różnicy pomiędzy stałkami a dobrymi zoomami, szczególnie przy zestawie 5D3 + 24-70 II.
Pełna klatka 5D3 to 5760x3840 pikseli co przy wydruku w labie (254 dpi) daje 57cm x 38cm. A każde zmniejszanie także powoduje już pogorszenie jakości.
Lepiej już podczas ujęcia skadrować tak aby tego nie robić w postprocesie.

Ale ....Do ślubów nadal wydaje mi się, że stałki będą odpowiedniejsze

Widuję faceta który robi śluby, obiektywy ma jeszcze chyba z czasów analogu.
Nosi na sobie 3 body każde z inną stałką i syn stoi przed kościołem z jeszcze jednym zestawem z lampą doświetlającą.
Body 1Ds, 10D, 20D i to wtedy ma sens bo ujęcie musi być praktycznie na pełnej klatce

---

IMO do fotografii ślubnej bez co najmniej dwóch body nie powinno się zabierać, ale przekonałeś mnie. Jeśli Canoniarz1984 będzie dysponował tylko jednym body 5D3, to rzeczywiście chyba lepiej jeśli kupi C24-70/2,8 L II niż dwie stałki.

Cytat:

---

2. W DPP Canon stosuje "tajną" metodę związaną z konstruowaniem konkretnych modeli. Porównywałem z ACR, w DPP jest jednak skuteczniej

---

Nie wiem co stosuje ACR, ale też się wybiera model obiektywu. Chyba, że robi się to dla szpanu. :) Co do tajności, to raczej nie trzeba znać konstrukcji obiektywu. Starczy mieć jego egzemplarz i porobić zdjęcia kalibracyjne... :) Ale porównywać, nie porównywałem, więc uwierzę na słowo.

Co do odszumiania, to nie jestem fanem. To dopiero leci po rozdzielczości. :D