Wersja do druku
Jak jest znacznie droższy skoro kosztuje używany nawet mniej niż 750zł ! Jak mniej ostry ?! Widziałeś porównanie obu szkieł na takich samych ustawieniach ?! Widziałem zdjęcia z 35 2.0 Canona i 35 1.8 Nikkora i stwierdzam, że oba są ostre, każdy ma swoje wady i zalety, jedynie czego mi brakuje w 35 2.0 Canona to USM.
jest trochę ciemniejszy, ale do pełnej klatki :)
Wieprzek przed perłę. :)Cytat:
jest trochę ciemniejszy, ale do pełnej klatki
Bardziej o nowych myślałem. Poza tym tak lecąc to używane Nikkory to koło 500 PLN czyli znacznie taniej. :PCytat:
Jak jest znacznie droższy skoro kosztuje używany nawet mniej niż 750zł
[QUOTE=jellyeater;1152549
Bardziej o nowych myślałem. Poza tym tak lecąc to używane Nikkory to koło 500 PLN czyli znacznie taniej. :P[/QUOTE]
No niestety, szkła Canona są droższe zwłaszcza w tej "tańszej" półce. Coś za coś
Więc Ef 35/2 IS :) Do filmu też bardzo dobry ;P
To jest dopiero żart Canona to szkło. :)Cytat:
Więc Ef 35/2 IS Do filmu też bardzo dobry ;P
Czemu? Do filmu świetne.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Jakoś ciągle aparat, to dla mnie aparat, a nie kamera. Aczkolwiek pewnie jest to atut. A żart, bo takie drogie im wyszło. I średnio dobre na FF. A właściwie to raczej słabawe.Cytat:
Czemu? Do filmu świetne.
Dla jednych aparat, a dla innych kamera i fajnie że canon o nich pomyślał :).
Z ciekawości zapytam. Czy używałeś tego szkła ?Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater