Zdjęcie na 300mm , dylemat?

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

wyglada to zle, jakby jakas soczewka byla ruszona w srodku.

tak jest na kazdej ogniskowej/przeslonie?

---

właśnie ,że tylko na 300 mm jest takie coś , na 100-250 ostro.

Edit:

Jeszcze jedno na 300 mm

http://i.imgur.com/tngLKaU.jpg

f 5.6 1/320 Iso 160

Kolejne zdjęcie wrzucasz z 1/320 ;) wrzuć z krótszym czasem żeby nie było wątpliwości czy mydło czy poruszone, spróbuj z min 1/600

Niestety z takim czasem nie mam zdjęcia, ostateczne zdjęcie jakie mam z dłuższym czasem to

1/400. F 6.3

http://i.imgur.com/FpPjT2K.jpg

A wrzuć coś z przedziału 100-250mm. Na tych zdjęciach widać solidnie nieostrzenie w punkt. Tylko nic nie jest ostre ;)

A może zaparowało? Szczególnie jeśli wcześniej obiektyw był schowany...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mike7

A wrzuć coś z przedziału 100-250mm. Na tych zdjęciach widać solidnie nieostrzenie w punkt. Tylko nic nie jest ostre ;)

---

#1

179mm , 1/320s , F 7.1
http://i.imgur.com/MXk5cIM.jpg

#2
100mm , 1/200 . F4 . Iso 1000

http://i.imgur.com/i6XYjPk.jpg

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Analitykowski

A może zaparowało? Szczególnie jeśli wcześniej obiektyw był schowany...

---

cały czas w użyciu na dworze.

Na 1# zdjęciu również widzę mydło... Moim zdaniem mydlany egzemplarz...

Wymyj porządnie przednią soczewką.

Bez urazy dla autora, ale takie zdjęcia ni jak nie mogą dać solidnych podstaw, że ze szkłem jest coś nie tak. Weź zrób jakieś normalne zdjęcia czegokolwiek (puszki po Pepsi) na 100 -200 -300mm na f/4 w jakiś czasach np/ 1/1000 i wtedy pokaż efekty.
Z tych zdjęć co pokazujesz wygląda to jakby robione zza zaparowanej szyby lub zaparowanej przedniej soczewki. Widać zresztą, że postacie są mocno maźnięte więc ruch też zrobił swoje.

Zbyszko - po co Ci aż 7.1 do tego typu zdjęć ? Przecież ten obiektyw jest bardzo ostry już od f/4 i wtedy dopiero pokazuje na co go stać. Szczególnie w takich warunkach pogodowych aż się prosi o max otwór.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kosmo

Bez urazy dla autora, ale takie zdjęcia ni jak nie mogą dać solidnych podstaw, że ze szkłem jest coś nie tak. Weź zrób jakieś normalne zdjęcia czegokolwiek (puszki po Pepsi) na 100 -200 -300mm na f/4 w jakiś czasach np/ 1/1000 i wtedy pokaż efekty.
Z tych zdjęć co pokazujesz wygląda to jakby robione zza zaparowanej szyby lub zaparowanej przedniej soczewki. Widać zresztą, że postacie są mocno maźnięte więc ruch też zrobił swoje.

Zbyszko - po co Ci aż 7.1 do tego typu zdjęć ? Przecież ten obiektyw jest bardzo ostry już od f/4 i wtedy dopiero pokazuje na co go stać. Szczególnie w takich warunkach pogodowych aż się prosi o max otwór.

---

Nie mam możliwości na teraz zrobienia testu z takowymi czasami to raz. Bedzie możliwość to oczywiście jak najbardziej zrobię i zobaczymy co dalej będzie nam pokazywać 300mm. Pytasz dlaczego 7.1 już mówię , dlatego że dopiero jest to moje hmm 3 wyjście z owym szkłem na plener, i po prostu go poznaję testuje itp. Że zaistniała taka sytuacja co do biegu , to postanowiłem właśnie tam go sprawdzić .

Co do soczewek - czyste jak łza oraz założony filtr uv. Coś jeszcze? jakieś pomysły??