Dobry obiektyw dla APS-C do 2tys. zl

jeśli nie potrzebujesz tele to 17-40 będzie rzeczywiście dobrym wyborem (chociaż na cropie nie nazwałbym go "szerokokątnym") natomiast osobiście uważam że do twoich zastosowań chyba lepszym wyborem byłby 15-85, 2mm na dole daje bardzo widoczną różnicę a i tele jest niczego sobie, do tego USM, IS i bdb jakość w całym zakresie, na allegro są 2 używki akurat po 2 tys... przyznam się że od jakiegoś czasu sam choruje na to szkło a ponieważ obecnie nie interesuje mnie inna fotografia niż rodzinno-podróżniczo-dokumentalna, to ten canon wydaje się być, przynajmniej dla mnie, idealny...

2 lata używałem 17-40L na cropie i byłem zadowolony znając jego ograniczenia.
Z moich propozycji:
Canon 17-40L bo jest po prostu dobry
Canon 17-55 2.8 IS - droższy i z odrobinę gorszą mechaniką ale jaśniejszy i wg. Mnie ostrzejszy od Lki
Sigma 17-50 2.8 - odpowiednik canona, tańszy a z wypowiedzi posiadaczy na naszym forum wnioskuję, że dużo się nie różni

To tyle w kwesti podstawowych zoom"ów. Ja swoje 17-40 zamieniłem na 28/1.8 i Tokinę 11-16/2.8 tylko ze względu na światło.

Wysyłane z mojego PMP5097CPro za pomocą Tapatalk 2

Miałem 17-40, dwie sztuki. niestety obie mi ukradziono.
Do jego zalet wymienianych przez poprzedników dodam jeszcze jedną - to dość pancerny obiektyw i trwały. Jeżeli fotografujesz reporterkę, zwłaszcza w średnich warunkach atmosferycznych - bezcenne.
I można dobry używany kupić poniżej 2 tys. bez większego problemu.
Proponuję pójśc do jakiegoś sklepu , wziąć sigmę, sprawdzić celność i powtarzalność AF oraz zobaczyć obrazek. To samo z wspominanym Tamronem 17-50 (w moim przypadku obaj producenci zadowalajacych wyników nie mieli).
W Sigmie mozesz też pożyczyć obiektyw i potestować - jak taki sam (taki sam, niestety nie "ten sam") potem kupisz, nie doliczą ci za wypożyczenie.
Ale osobiście bardziej bym ufał używanemu 17-40, niż nowej sigmie prosto ze sklepu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez efbiaye

Najmilej i mniej problemowo wspominam jednak C10-22. Zwłaszcza jego ładny obrazek w centrum kadru.

---

No właśnie, w centrum. Byłem posiadaczem tego szkła, ale dość szybko je sprzedałem, praktycznie nowe, właśnie ze względu na spory spadek jakości na brzegach kadru. Kolega Robo chce pstrykać architekturę, może więc okazać się że nie przypadnie mu do gustu C10-22. Ale to moje zdanie, możliwe też że trafiłem na niespecjalny egzemplarz tego szkła. W każdym razie jak je opchnąłem to zakupiłem S17-50/2,8 i jestem bardzo zadowolony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzidofon

No właśnie, w centrum. Byłem posiadaczem tego szkła, ale dość szybko je sprzedałem, praktycznie nowe, właśnie ze względu na spory spadek jakości na brzegach kadru. Kolega Robo chce pstrykać architekturę, może więc okazać się że nie przypadnie mu do gustu C10-22. Ale to moje zdanie, możliwe też że trafiłem na niespecjalny egzemplarz tego szkła. W każdym razie jak je opchnąłem to zakupiłem S17-50/2,8 i jestem bardzo zadowolony.

---

Dla mnie powyższa wypowiedź nie ma sensu. Dobrze, że nie kupiłeś 100-400 mm w miejsce UWA ;-)

Zauważ, że zwracałem uwagę na znaczne pogorszenie jakości brzegów kadru w C10-22, którego posiadałem, a nie na fakt zakupu przeze mnie 17-50. Koledze miała pomóc informacja o tej właściwości Canona, to że kupiłem inne szkło to tylko dygresja :-). Zresztą i tak nie widzę tu braku sensu, przecież najwięcej propozycji dotyczy C17-40, a na krótkim końcu to jakby to samo co 17-50 :-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzidofon

Zauważ, że zwracałem uwagę na znaczne pogorszenie jakości brzegów kadru w C10-22, którego posiadałem, a nie na fakt zakupu przeze mnie 17-50. Koledze miała pomóc informacja o tej właściwości Canona, to że kupiłem inne szkło to tylko dygresja :-). Zresztą i tak nie widzę tu braku sensu, przecież najwięcej propozycji dotyczy C17-40, a na krótkim końcu to jakby to samo co 17-50 :-).

---

OK, to chociaż zdradź mi czy porównywałeś obrazek na tych samych ogniskowych czy też 10 mm z Canona z 17 mm w Sigmie?
Nie mogę porównać na rzeczywistych egzemplarzach, bo mam tylko pierwsze z wymienionych szkieł, ale poniższe porównanie (poza winietą) nie jest korzystne dla Sigmy:

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens Image Quality

PS: porównanie 10 vs 17 mm zresztą też nie wypada za dobrze, więc chyba faktycznie miałeś uszkodzony egzemplarz 10-22...

Porównywałem 10 mm canona z 17 mm sigmy i MZ sigma daje lepszy obrazek. Oczywiście to moja subiektywna ocena, możliwe że wpływ na nią ma także to, że sigma chyba "przyjemniej" odwzorowuje kolory (przynajmniej mi bardziej podoba się kolorystyka sigmy, barwy są jakby cieplejsze). Canonem zrobiłem trochę zdjęć, zwłaszcza w lesie, i byłem zawiedziony barwami, były jakieś zimne, wręcz nienaturalne. Faktem natomiast jest że ostrość w centrum kadru była naprawdę świetna, niestety brzegi "rozpływały'" się.
Ale w mojej pierwszej odpowiedzi nie miałem zamiaru namawiać Kolegi na zakup sigmy, a jedynie zwracałem uwagę na fakt, że C10-22 (przynajmniej mój) dość mocno tracił na jakości na brzegach kadru. A ta informacja może mieć jakiś wpływ na wybór szkła, zwłaszcza że Kolega informował nas o zamiarze fotografowania szerokich widoków. Zresztą w ogóle daleki jestem od namawianie kogokolwiek na cokolwiek, jeśli już to mogę przekazać jakieś swoje spostrzeżenia. Wiesz jak to jest, każda pliszka swój ogonek chwali ;-).
Pozdrawiam