Dobry obiektyw dla APS-C do 2tys. zl

[Robo1985]

Witam, poszukuje obiektywu szerokatnego takiego zeby zwiazac sie z nim na dluzej, majacego przede wszsytkim ostrosc jak zyleta, super odwzorowanie barw i dosc dobry bokeh. zastanawialem sie nad canonem 17-40 L ale okazalo sie ze jest dosc sporo negatywnych wypowiedzi (cena do jakosci). Nastepnie padl wybor na canona 10-22 L ale obawiam sie czy ogniskowa 10 nie bedzie zbyt rybio-oka. Czy mial ktos te 2 szkla i jest w stanie wypowiedziec sie na ten temat, czy macie moze jakies typy obiektywow ktore spelnialyby te 3 warunki? Prosilbym o wszelkie propozycje gdyz wydanie 2k to nie lada insteres, nie chcialbym utopic kasy w cos niesprawdzonego. Nie ograniczam sie tylko do obiektywow canona, jesli ma ktos jakies fajne szklo to moze byc nawet na gwint M42, gdyz nie obawiam sie recznego ostrzenia, a przejsciowke posiadam w Carl Zeiss`ie 50/1.8 Z gory dzieki za wszelakie propozycje i pozdrawiam. P.S Obiektywu uzywalbym glownie do zdjec na starowkach miast i w szerokich krajobrazach.

[Bart]

canona 10-22 L

W kwestii formalnej - bez "L".

[emroth]

Albo szerokokątny (jak Tamron 17-50VC, Canon 15-85IS, Sigma 17-55OS) albo UWA (Canon 10-22, Tokina 11-18, Sigma 10-20)
Różnice między tymi kilkoma milimetrami są ogromne - musisz wiedzieć co Ci potrzebne.

W zasadzie każdy z wymienionych obiektywów będzie bardzo dobry do matrycy APS-C. Nie ma ideałów - na to nie licz.
Ale w kwestii jakości zdjęć - przy dobrych warunkach i korzystnym świetle każdy z nich wyrysuje piękne zdjęcia.

Jezeli chodzi o uniwersalność to wybrałbym T17-50VC
Do szeeerokich krajobrazów lepsze bedzie C10-22
Do zdjęć wieczorem i w nocy z kolei przyda się światło T11-18

do wyboru do koloru

[Bart]

Tokina 11-18

W kwestii formalnej - Tokina 11-16.

[efbiaye]

Przeszedłem przez parę tych obiektywów na cropie (30D) i poniżej moje zdanie.
Tokina 11-16. Dobra budowa, ale focus wooolny i średnio celny.
Sigma jeśli już to nowsza wersja czyli: Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM, bardzo fajnie mi się z tą sigmą pracowało. Z wad wspominam spore winietowanie, ale po przymknięciu było lepiej.
Starsza (Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM) miałem problemy z autofosem, poza tym na drugim końcu to bardzo ciemne szkło. O ile nie planujesz robić fotek wewnątrz, to może być fajne szkiełko. Cena używanych ok. 1500 zl.

Najmilej i mniej problemowo wspominam jednak C10-22. Zwłaszcza jego ładny obrazek w centrum kadru.

Jeżeli dopuszczasz nieco węższy obrazek to rozważ wspomnianego wyżej C15-85 IS USM. To naprawdę bardzo dobre optycznie szkło (optycznie porównywalne z C17-55 2.8), ze świetnym autofocusem. 15mm to naprawdę całkiem szeroko nawet na cropie. Być może do 2K uda się jakąś używaną sztukę wyrwać.

[Robo1985]

Dziekuje wam koledzy za porady, pozerkam sobie jeszcze na jakies sample poszczegolnych obiektywow zeby wybrac jak najidealniej dla siebie Pozdrawiam i mysle ze temat mozemy zamknac

[tryton]

...Nastepnie padl wybor na canona 10-22 L ale obawiam sie czy ogniskowa 10 nie bedzie zbyt rybio-oka.

W tym szkle nie ma takiego efektu, ponieważ posiada typ odwzorowania z zachowaniem linii prostych. Może chodziło o zbytnie przerysowanie perspektywy? Wtedy można powiedzieć nie "rybiooka" lecz "zbieżnoliniowa"

[KOKO74]

Jest jeszcze Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM
Starszą wersje można wychaczyć dość tanio a do krajobrazów i architektury jest to genialne szkło
I jeszcze jedną zaletą jest to ze jak kiedyś zmienisz puchę to szkło zostanie a wtedy staje się naprawdę szeroko
Miałem 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM mile wspominam i sprzedałem tylko dlatego ze zmieniałem puchę na pełną klatkę

[_igi]

Przy szklach "na lata" uwazalbym z tymi Sigmami i Tamronami - sa dobre optycznie, ale mechanicznie to tragedia. Wbrew zdaniu wiekszosci, uwazam 17-40 za jedno z najlepszych szkielek pod cropa. Canon 17-55 jest niezly, podobnie jak 15-85, tyle ze znowu - mechanicznie te szkla najlepsze nie sa.

Warto jeszcze pamietac o tym, ze w wiekszosci szkiel wartosci optyczne (ostrosc, etc.) siadaja z czasem uzywania - nowy Tamron jest o niebo lepszy niz taki sam model, tyle ze z wiekszym przebiegiem, Sigmy sa chyba jeszcze gorsze, mialem kiedys 10-20 HSM i nie spotkalem sie nigdy ze szkielkiem ktore by tak stracilo na jakosci po roku uzywania. To samo Canony bez czerwonego paska - 28/1.8 ktore mam jak bylo nowe ostroscia dorownywalo 135L, po prawie dwoch latach uzywania nie jest juz tak cudownie :-)

Moim zdaniem, najlepszy budzetowy zestaw do cropa "na lata" to 17-40L w ramach walk-around (i litosci, zakres jest w porzadku, to odpowiednik 24-70L na FF) i 24-105L w ramach "teleobiektywu" - jak dla mnie 70-200/4L byl za dlugi na cropie, mimo ze szkielko wysmienite.

Po paru latach fotografowania i prawie wszystkich obiektywach Canona w torbie moge smialo powiedziec, ze forumowe madrosci odnosnie szkielek maja sie nijak do rzeczywistosci - kilka obiektywow ktore absolutnie uwielbiam, i potwierdzaja to moi fotografujacy znajomi to 17-40 na cropie wlasnie (1.3 lub 1.6), 24-105L, TS-E 24L mk.1, 28/1.8, 50/1.2.

24-70, 70-200, 85L, 100L i 135L sa super, ale w odroznieniu od tych wczesniejszych nie chcialbym spedzic calego dnia tylko z takim obiektywem na body.

Ps. Jesli zalezy ci na mega ostrym obrazku - warto po prostu przymknac przyslone :-)

[Kwapiszon]

Te warunki spełnia IMHO tylko 17-40L, zakłądając, że o taki szeroki kąt na aps-c chodzi. Argumenty za:

1. Wbrew opinii niektórych ma przyzwoitą ostrość, dodatkowo występuje w bazie korekcji automatycznych w DPP.
2. Bardzo dobry kolor.
3. Pewny AF.
4. Szczelny, solidny i na długie lata.
5. Mała beka.
6. Małe aberracje.
7. Mała winieta.
8. Bagnet Ef więc ewentualne przejście na FF nie skreśla go automatycznie.
9. Najmniejsza strata przy odsprzedaży lub jej brak, gdy kupisz używkę.

Miałem 2 sztuki bez przebierania i z każdej byłem zadowolony, na aps-c i aps-h. W tym zakresie cenowym bezkonkurencyjny IMHO.