Wersja do druku
Ja miałem zdecydowanie na odwrót po przygodzie z wersją 2.8 z wielką przyjemnością wróciłem do wersji f4 i właśnie ta taniutka 70-200/4 pod względem ostrości w całym zakresie zrobiła na mnie niesamowite wrażenie bez żadnego przymykania. Czy miałem walniętą sztukę 2.8 ? - wątpie.
Może ja miałem walniętą F4? Też wątpię, bo po drodze przerobiłem F4 IS o którego ostrości już krążą legendy. A mimo to F2.8 bardziej mi odpowiada. Musiałbym mieć niezłego pecha trafiając po kolei 2 kiepskie szkła...Cytat:
Zamieszczone przez horak
70-200/2.8 nie jest szkłem wybitnym, bo za takie uznaję np. 24L czy 135L, jest to po prostu bardzo ostry, jasny, pancerny zoom do różnorakiego zastosowania.
No już widzę, że jednak na optycznych chyba tak bardzo nie kłamali ;) Ale tak czy owak stwierdzenie, że ten zoom może zastąpić 3 stałki jest nieco przesadzone. Co prawda mam już ugadaną wstępnie sztukę, ale rzućcie okiem na to, co tu może być nie tak oprócz kiepskiego stanu zewnętrznego? Bo cena zachęcająca :shock:
OBIEKTYW CANON ZOOM LENS EF 70 - 200 mm 1 : 2,8 (2911404774) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej.
Skoro wersję 70-200 II od twojej 2.8 bez IS różniła tylko kosmetyka to masz obiektyw wybitny bo za taki obok 135L uważam właśnie 70-200 II
Ja miałem tylko tamrona 70-200, więc w kwestii ostrości canonów nie będę się wypowiadał ale fakt jest, że obiektywy klasy 70-200/2.8 są bardzo uniwersalne i dają zwykle super obrazek, jak dla mnie jedyną wadą była i jest i waga i rozmiar. Ale co prawda to prawda, można takim szkłem zrobić wszystko.
Nawet jeśli kupisz tego zooma i tak 135L nie da Ci spokoju bo to szkło które cały czas szumi w głowie i nie pozwala o sobie zapomnieć.
Róznica polega na niewiele lepszej ostrości i ISie, to wszystko. ISa nie używam, ostrość do tego z wersji II w PSie poprawić można w 5s, więc będę dalej używał tego co mam. Powiem szczerze, że miałem chęć zamienić na wersję II IS po tym jak się on ukazał i zbierał tyle świetnych opinii. Stąd moja z nim styczność, po której stwierdziłem, że nie warto z uwagi na powyższe. Nie porównałbym natomiast 135L nawet do wersji II, to całkiem inne szkiełko. Albo masz rewelacyjną wersję II ;).Cytat:
Zamieszczone przez horak
To prawda.Cytat:
Zamieszczone przez horak
No, obiektyw jak widać dużo już przeszedł, to tłumaczy cenę. Ja używam już ze 3 lata i wygląda cały czas jak nówka, żadnych rys czy otarć a też lekko nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez fleder
Co do jakości, to dziwi fakt, że gość zmienia na 70-300. Może to tylko tłumaczyć potrzeba zwiększenia zakresu, bo jakości na pewno nie poprawi...
Z opisu to bardziej bałbym sie tych rysek na soczewek niż rysek na obudowie.
Obiektyw już chwile na rożnych portalach wisi, to pewnie i te cenę możnaby trochę ponegocjować... tylko, że jeżeli pytanie jest o 'wybitność' osiagągów 70-200 2.8 i porownanie do stałek i L-ek to, na moje, trochę głupio wersje z ryskami na soczewce kupic ...
Miałem kiedyś 70-200/2.8 i sprzedałem jedynie z powodów finansowych. Trudno mi porównać ze stałkami, ale jak na zooma to nie miałem do niego najmniejszych zastrzeżeń (robiłem głównie sport).
Rysek o ile są małe na soczewkach też bym się nie bał, tego na zdjeciach nie widać podobnie jak paprochów wewnątrz. Bardziej obawiałbym sie o mechanikę, która jak widać po obudowie też lekko nie miała. Może wszystko jest OK, ale przy takim stanie równie dobrze można w coś wdepnąć...Cytat:
Zamieszczone przez nabru
Najlepiej byłoby sie z gościem umówić i potestować, w ciemno bym nie kupił nawet za 1k pln.