Świetnie, to jest rewelacyjne szkiełko, tylko że... dla cropa ;)Cytat:
Zamieszczone przez gzoom
Owszem, da się je podpiąć pod FF, ale nie wiem od jakiej ogniskowej będzie używalne.
Pozdrówka!
Wersja do druku
Świetnie, to jest rewelacyjne szkiełko, tylko że... dla cropa ;)Cytat:
Zamieszczone przez gzoom
Owszem, da się je podpiąć pod FF, ale nie wiem od jakiej ogniskowej będzie używalne.
Pozdrówka!
No ale szkło będzie podróżować z Tobą to nic nie mówi? Jaki rodzaj fotografii Cie interesuje? Krajobrazy, street, portrety napotkanych ludzi, all-around?Cytat:
Zamieszczone przez gzoom
24-105 to świetne szkło do podróży i ogólnego all-around - mimo f4 ma świetnie działającą stabilizację. Szkło bardzo dobre do landszaftów i podroży ze względu na zakres. Nie wiem dlaczego to szkło odrzuciłeś?
sigma 17-50 to szkło na cropa. Na FF używalne (bez czarnych rogów) pewnie od około 20-22mm, ale jakość na rogach zakładam, że będzie koszmarna (doświadczenia z tokiną 11-16 na FF), więc wyrzucanie kasy w błoto. Lepiej już kupić tamrona 28-75.
A tak naprawdę po co Ci te f2.8 w "podróżach"? Do krajobrazów i ogólnie "pocztówek" nie ma to racji bytu bo za dnia jest wystarczająco światła no i do takich zdjęć i tak się szkło przymyka do f5.6-11. Do zdjęć nocnych i tak potrzeba statywu. Więc naprawdę po co?
Tak w ogóle to najlepszy na podróże jest zestaw 17-40 (jeżeli naprawdę potrzebujesz zakresu 17-24) + 24-105 + 100-400 i jest załatwiony zakres (17)24-400mm dwoma/trzema szkłami. 24-105 i 70-200/f4 też jest fajne, albo jak już masz to 50/1.4 i chcesz je targać to faktycznie 17-40 i 70-200.
Sam w podróż biorę 24mm, 50mm i 70-200mm. Przy tym zestawie praktycznie nigdy nie odczuwałem jakiejś dziury w ogniskowych. Zależnie od sytuacji, czasami część zostawiam w domu.
Kiedy zależy mi na tym, żeby nie rzucać się w oczy, biorę tylko 24 i 50.
Jeśli dyskrecja nie jest aż tak ważna - 24 i 70-200. Zoom nożny jest spoko, na krótkich ogniskowych, ale przy długim końcu czasem ciężko to przeskoczyć. Myślałem, żeby zamieniać zooma na 135, ale chyba mi przeszło.
Kiedy priorytetem są gabaryty i masa zabieram tylko 50kę. Naprawdę da się tym sfotografować większość sytuacji :)
Jakie obiektywy konkretnie? To już chyba tylko kwestia budżetu. Ewentualnie postawienia sobie pytania, czy potrzebujesz tego wszystkiego od razu ;)
17-40, 24-105, 70-200/4 is
Jaki rodzaj fotografii mnie interesuje ? Chciałbym jak najlepiej udokumentować daną wyprawę. Krajobrazy, ludzie w swoim otoczeniu, bliższe portrety, budynki i ich wnętrza itd...Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Co do szkieł z f4 to odrzucam z jednego powodu. Wcześniej siedziałem w systemie analogowym Minolty. Miałem tam zoom ze światłem 3.5-4.5. Przy dobrych warunkach oświetleniowych było ok, ale często brakowała światła, a nie zawsze był czas i możliwość na statyw i wtedy lipa.
Co do targania 50/1.4 to ten obiektyw nic nie waży, a daje bardzo dużo, więc nie wyobrażam sobie wyruszyć gdziekolwiek bez tego szkła ;).
No i od tego trzeba było zacząć w twoim budżecie 5-6k zł i przy podanych tematach zdjęć tu ewidentnie pasuje C35 1.4L - jest masa ludzi którzy mają ten obiektyw "na stałe przyspawany" do 5DCytat:
Zamieszczone przez gzoom
- odpuść sobie kompletowanie całego zakresu 24 - 200 bo jeśli dla ciebie 24-105/4 lub 70-200/4 jest za ciemne to i tak albo nie starczy ci kasy albo kupisz ciężki szmelc. Sam piszesz, że nie jesteś profi - nie musisz mieć całego zakresu, tym bardziej że pełen zakres nawet w wydaniu amatorskim może sporo ważyć i już nie będzie "podróżny".
Lepiej mieć 1-2 bardzo dobre obiektywy niż kupę G... do dźwigania
Jeśli upolujesz używany C35/1.4L w dobrej cenie to może starczy ci kasy na C85/1.8 - i będziesz super zadowolony - przejrzyj więcej wątków na CanonBoard - zauważysz że wielu bardzo doświadczonych wzdycha do konfiguracji 35mm, 50mm, 85mm (rzadziej 24, 50, 135).
35L plus 85/1.8 wielu wystarcza (lub taniej 35/2 plus 85/1.8).
Lub taniej - szczególnie do 5DmkI - 28/1.8, 50/1.4 i 85/1.8.
Oczywiście 85/1.8 czasem to za krótko.
Wtedy 135L jest niezłym uzupełnieniem, albo 200L jeśli komuś potrzeba lub 400L dla ektremalistów. Kwestia co się fotografuje i jak dalego. Ale tylko jeden z wymienionych tele - do uznania.
Może też zakończyć FF na na 85mm i na wypadki gdy coś jest daleko dokupić np. używanego Pansonica G1 z używanym 45-200mm (ekwiwalent 90-400mm) - wyjdzie dużo, dużo taniej od każdego z wymienionych tele, prawdopodobnie też lżej i gdy coś będzie bardzo daleko, wyciągniemy ten zestawik.
Do tego przyzwoite, solidne, niedrogie uzupełnienie na szerokim kącie - 17-40L (można wtedy odpuścić sobie drogie 35L i uzupełnić tanim 50/1.4). Choćby używane. Bardzo przyzwoity obiektyw (do FF) i świetny wynik cena/jakość.
1 szkło to 24-105 l
2 szkła to 24-105 l i 70-200 2.8 l
3 szkla to 24-105 l i 70-200 2.8 l i 16-35 l (do cropa tokina 11-16)
ostatni zestaw towarzyszy mi w podróżach
oczywiście +statyw;)
dopasuj szkła do budżetu i wio
W zasadzie taką funkcję pełni u mnie teraz C50/1.4 i nie znajduje argumentów, żeby zmieniać go na 3-4 razy droższy C35/1.4 i władować praktycznie w tą zmianę większość posiadanego budżetu.Cytat:
Zamieszczone przez adawro
I tutaj się w 100% zgadzam -> dlatego założyłem ten wątek, wole mieć 2-3 dobre szkła niż worek szmelcu, ale na szkła typu 35L czy 24L szkoda mi kasy.Cytat:
Zamieszczone przez adawro
Można ich lubić albo nie, cała kupa dygresji po drodze, ale chyba odrobinę w temacie:
http://www.youtube.com/watch?v=s2YsULHaaZw