Canon 100/2.0 vs. Canon 135L

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

a obiektyw o ogniskowej 135mm i swietle 2.0 z AF ma chyba tylko canon zdaje sie?

---

Nikon ma jeszcze i Sony ma 135/1.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez filharmoniusz

Nikon ma jeszcze i Sony ma 135/1.8

---

a fakt, dzieki za sprostowanie :)

135L jest świetnym szkłem, przez dłuższy czas używałem zestawu 28 + 50L + 135L i jak dla mnie lepszym zestawem jest 28 + 35 + 50. Jak już koniecznie w tele, to 85.

135L ma kapitalny obrazek, ale jak dla mnie to już przesada z G.O.

Pod klimaty typu plener wolałbym jednak (pomimo mojej niechęci do zoomów) 70-200 / 2.8. O ile szerokimi stałkami fotografuje się fantastycznie, to w przypadku teleobiektywu wygodniej jest machać sobie ogniskową :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

Czesc ;)

Tak od jakiegos czasu chodzi za mna mysl, zeby wymienic EF 100/2.0 na 135L (zastosowanie strictle slubne, scislej rzecz biorac - glownie plener)
Niby EF 100/2.0 daje ladny obrazek, spoko kolory, ma bardzo niskie CA, akceptowalna ostroc, cichy, szybki oraz celny AF, ale..
.. no wlasnie.
Zdjecia z tego szkla nie maja tego "wow factor" jak np. z 24L badz 50L
Sa dobre.. i nic wiecej ;]

---

wydaje mi się, że to, co nazywasz sobie "wow factor" to po prostu połączenie małej głębi ostrości i szerokiego kąta - a żeby coś takiego uzyskać potrzebujesz raczej 85/1,2
moim zdaniem przede wybór ogniskowej do portretów powinien zależeć od planów, w jakich fotografujesz - wiadomo, że 135 jest raczej do bliższych niż 85

A może spróbuj zeissa 100/2.0 ZE (manual i macro) ale za to fantastyczny na 2.0 :p.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

A może spróbuj zeissa 100/2.0 ZE (manual i macro) ale za to fantastyczny na 2.0 :p.

---

odpada.
cena, brak AF ..

chyba jednak zostane przy zwyklym EF 100/2.0
myslalem, ze posypia sie opinie ze 135L to masakra, ze nie ma co sie zastanawiac itp
a tu widze, ze wiele osob poleca zostawic 100/2.0 wiec cos musi byc na rzeczy ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

odpada.
cena, brak AF ..

chyba jednak zostane przy zwyklym EF 100/2.0
myslalem, ze posypia sie opinie ze 135L to masakra, ze nie ma co sie zastanawiac itp
a tu widze, ze wiele osob poleca zostawic 100/2.0 wiec cos musi byc na rzeczy ;)

---

Bo szkiełko jest masakryczne. Tylko dosyć duże. Na domiar złego, 85/1.8 i 100/2 mają o wiele lepszy stosunek jakości do ceny :smile:

Ja sprzedałem 135 bo mi się zwyczajnie znudziło i po ponad roku użytkowania miałem z niego za mało zdjęć, które lubiłem. Teraz to samo czeka 85/1.4...

100-tki nie miałem ale 135L wymiata. Ja używam 24L, 50L i 135L i super się uzupełniają. Nie widzę przerwy między 50 a 135, bo i tak większość repo na 24 i 50 jest a 135 do zbliżeń i do pleneru (gdzie cudownie się spisuje) ciasne portrety, odseparowywanie sylwetki od tła, miodzio:) najlepiej chyba jak by Ci się udało pożyczyć 135-tkę i potestować. Czy opłaca się dopłacać? Sam sobie odpowiedz, choć w tym przypadku zmiana na L i tak wychodzi najtaniej ( w porównaniu do 50 na 50L czy 85 na 85L:])

Cytat:

---

Zamieszczone przez _igi

ada z G.O.

Pod klimaty typu plener wolałbym jednak (pomimo mojej niechęci do zoomów) 70-200 / 2.8. O ile szerokimi stałkami fotografuje się fantastycznie, to w przypadku teleobiektywu wygodniej jest machać sobie ogniskową :-)

---

od kiedy nabyłem 135 (czyli ok roku temu) nawet nie zabieram na plener 70-200:mrgreen: