Wersja do druku
Ja bym się nie martwił tym, że pokrywają się zakresy ponieważ miałbyś uniwersalnego spacer zooma jak wspominasz i konkretne stałeczki pod portret. Więc i tak dobre wyjście.Cytat:
Zamieszczone przez kocotek
Ewentualnie za miast 85'tki (50 styknie w razie w podejdziesz bliżej) może coś z 100 2.8 macro?
Obiektyw dość ciężko dostać a jeżeli już to za 700-900zł Ebay podobne ceny. Co innego pompkę f4.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
A ja mimo wszystko wziąłbym zestaw 2. Dla mnie idealnie.
To nie obiektyw rozciąga perspektywę, a odległość aparatu od obiektu. Po drugie 50 na FF to wystarcza tak góra do popiersia. Potem nos się robi za duży w proporcji do reszty twarzy. Niektórzy modele wyglądają z tym dobrze. Inni nie. Można przyjąć prostą zasadę: nie zbliżamy się do modela na odległość bliższą niż dwie odległości wyciągniętej ręki (czyli mniej więcej odległość jaką zachowujemy na co dzień od niezbyt bliskich nam osób). A ile sobie obejmiesz osoby z takiej odległości to już kwestia zapiętego obiektywu właśnie.Cytat:
To samo z portretem, z 50mm możesz zrobić pełną postać, popiersie, twarz, foty z rozwaloną głębią ostrości i bez problemu panować nad tłem - taka ogniskowa ani nie spłaszcza perspektywy, ani jej nie rozciąga, poza tym jest wystarczająco szeroka żeby objąć trochę tła.
Z 5D na portrety nie ma nic fajniejszego niż 135L, mimo, że ogniskowa jest dość długa to staram się jak najmniej zdejmować ten obiektyw z body na rzecz 24-70 :)
masz już 5d+50/1,4
za 7 tys dokupiłbym:
- 135L (używ3-3,5kPLN),
-17-40 (używ.2-2,5kPLN) ew. 28/1,8 (używ. ok 1,5kPLN),
-85/1,8 (używ.1-1,2kPLN) lub c70-300is (używ 1-1,2kPLN) lub c70-200/4,0 (bez is używ. 1,6-2,0 kPLN).
Dlaczego?
Do krajobrazów wystarczy 17-40 oraz 70-200 lub 70-2300is lub 50+135L .
Na portret możesz mieć 50+135 lub 50+85+135 i git majonez.
Nie bój się stałek. Druga sprawa 70-200 bez is da ci podobny obrazek jak z is.
Zdjęcia krajobrazowe i tak robimy na dużych przesłonach z ręki lub statywu.
Mam wersję 70-200 bez is i jakoś nie potrzebowałem praktycznie nigdy is. Jak brak światła to robię na 50/1,4 i jest pięknie.
Jak mam 135 bez zooma to w kompie lekkie kadrowanie i jest ok.
Resztę przeznaczyłbym na lampkę, blendy oraz na fajną wycieczkę, z której miałbym masą cudnych zdjęć.
Skłaniam się bardzo ku 135 L. Ale wtedy już bym chyba nie brał żadnego 70-200.
Na wycieczki zabieram 5D i do tego 17-40 oraz 70-200/4 bez IS i niczego mi nie brakuje no może poza statywem i filtrami ND do fotografowania potoków górskich. W torbie mam jeszcze kamerę wideo i od tego sezonu mam zamiar zostawić to całe żelastwo w domu a na wycieczki zabierać tylko jeden sprzęt, Panasonic GH2, którym zrobię i dobre zdjęcia i dobry film :)
OK. Kupiłem 85 1.8 i nadal mam 7tyś. zastanawiam się nad IS w 70-200 w aspekcie spacerów w lesie przed zachodem słońca. Kusi IS, 2.8 odpada.
Której na forum nie polecamy, nie zalecamy i nakazujemy omijać to szkło wieeeeelkim łukiem.Cytat:
Zamieszczone przez ketras
Najciekawsza ze wszystkich stałek. 85mm na FF robi się za krótkie, to podpina się 135L, jak potrzeba czegoś dłuższego to konwerter 1,4x i jest pseudo tele o niesamowitym bokehu i dobrym świetle ;)Cytat:
Zamieszczone przez Martinez69
Szczerze? Wolałbym 2.8, miałem 70-200 z is i nie kupiłbym bym już jej drugi raz. Światło wypadło lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez kocotek
Na moje, to zestaw:
17-40 + 135L + konwerter 1,4x i masz bardzo dobry zestaw ;)
Moja propozycja: 24-105/4IS + 135/2,0 :smile:Cytat:
Zamieszczone przez kocotek