Wersja do druku
Od kita 18-55 w wersji II bardziej mydlany jest tylko KIT w wersji pierwszej.Cytat:
Zamieszczone przez Furman
I to jest dobry zestaw do nabywania wiedzy różnorakiej. Tym zestawem można focić z powodzeniem tak samo jak każdym innym :-)Cytat:
Witam zakupiłem aparat Canon EOS 1100D + 18 - 55 DC III
Niekoniecznie. Znajdą się tacy, którzy powiedzą, że 17-40L jest bardziej mydlany. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Przyznam szczerze, ze nie wyobrażam sobie fabrycznego zestawu kitowego Canina z obiektywem Sigmy :( Cóż to za kompozycja jest ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Na C 17-40L nie dam złego słowa powiedzieć - mam, używam i jest SUPER !Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
To nie żadna sigma. Bo aż sam ze zdziwienia sprawdziłem. Niektóre sklepy (chociażby FJ) mają w ofercie 1000 lub 1100D z obiektywem 18-55 DC (II lub III) Jest to niby zwykły kit bez ISa. Nie wiem skąd takie oznaczenie.
W każdym razie wersja III to niby poprawiona wersja II. Niby trochę lepszy no ale nie znacznie raczej. Najbardziej przyzwoitym jest KIT z ISem - jest ze wszystkich najlepszy optycznie no i ma IS ;)
dzięki wszystkim z\a takie szybkie odpowiedzi...Pozdrawiam
Ja również mam takie odczucia. Jestem megazadowolony. Przytoczyłem tylko jako przykład. Nie mniej, o ile dobrze pamiętam, to takie słowa gdzieś padły. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Czytając te forumowe bluzgi na mydlane sigmy postanowiłem udać się do okulisty. Wziąłem pierwszą lepszą sigmę jaką posiadam i zrobiłem szybki biurkowy test ostrości. Sigma 20mm otworzona najszerzej jak się da czyli f1.8Cytat:
Zamieszczone przez Furman
http://img338.imageshack.us/img338/3338/img9505d.jpg (uwaga oryginalny plik z aparatu 4MB) punkt ostrzenia nad przełącznikiem AF/M na cyferce "5". Wyprowadźcie mnie z błędu jeżeli nie jest ostro...
Na początek radzę nieco spuścić z tonu. Patrząc na opinie w sieci, to 50/2.8 występuje w superlatywach. Nie miałem tego szkła więc wypowiadać się nie mogę. Jednak miałem do czynienia z 24-60/2.8 sigmy. Ku mojemu zdziwieniu, to świetnie pracowała z innym korpusem. Nie mydliła. Musiałem ją domknąć do 3,5 gdyż obrazek na 2.8 był miękki, ale nie mydlany. Kolorki też były nieco mdłe, ale czego można oczekiwać od szkła za 600zł.Cytat:
Zamieszczone przez Furman
Najbardziej dziwi mnie reakcja niektórych amatorów na szkła firm niezależnych (Sigma, Tamron, Tokina itd). Nieostry tamron jest okrucieństwem i trzeba się go pozbyć głosząc przy tym różne herezje. Natomiast kiedy trafi się nam nieostry, mydlany egzemplarz (np) canonowskiej 50/1.8 , to wszelkie jej niedoskonałości zacieramy i jesteśmy w stanie go domykać. Tacy dziwni ludzie żyją na tym świecie.
Poza tym 50/2.8 sigmy jest chyba szkłem makro-fotograficznym?
Jak doczekam się FF, to może trafi do mnie i 17-40. Póki, co muszę się zadowolić 8mm oraz 14mm na cropie ;)Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
miałem kiedyś 18-50 3.5-5.6 albo coś podobnego, kupiona w Austrii. poszła do ludzi. Zadowolony byłem. Teraz mam 10-20 i złego słowa również nie powiem. Owszem w każdej marce trafi się babol, w takiej sigmie też ale nie można generalizować i przekreślać coś bo ktoś kiedyś gdzieś wspomniał.
Co do dziwnych ludzi na tym świecie to mam wrażenie że największa ich ilość mieszka na terenie RP i to dość gęsto. Wokół wszyscy narzekają, połowa zazdrości czegoś sąsiadowi itd. ktoś będzie psy wieszał na czyjejś sigmie ma ma canona i czuje się lepiej, nawet jak ma g....niego canona to się nie przyzna, będzie oglądał sample z sigmy kolegi i pokazywał palcem wady o których gdzieś słyszał.
Zboczyłem z tematu, ale jak mówiłem ze swoich sigm byłem i jestem zadowolony, z tamrona jestem też, a i o tokinie złego słowa nie powiem. Także nie bójmy się kundli.
17-40 na ff nie polecam. Z 30d spisywala sie swietnie, ale na 5d zdjecia mocno tracily na jakosci. Oczywiscie nie musicie sie ze mna zgadzac ;)