Choroba....... zawsze wiedziałem, że coś robię nie tak :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez madc0w
Wersja do druku
Choroba....... zawsze wiedziałem, że coś robię nie tak :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez madc0w
To zależy, bo jak wezmiesz 70-200, to bedzie ci brakowac dobrego szerokiego po jakims czasie, a jak wezmiesz 17-40, to mozesz odczuwac potrzebe robienia waskich kadrow. Ja polecam jednak 17-40, to dobre szkło o niezlym zakresie, kapitalnej budowie, kolorach i kontrascie. Jak uzywam czegos z cropem, to w zasadzie tylko to szklo. (na FF leca same stalki) :)
To bez wątpienia kup 17-40.Cytat:
Zamieszczone przez Furman
Myślisz o szerokości w pierwszej kolejności więc będzie dobrze :wink:
Jak będzie Ci brakować wąskich kadrów to zaczniesz zbierać na tele.
A może 18-200, i po sprawie?
Dlaczegho to mają być Lki?
Gdzie publikujesz te zdjęcia?
W jakim formacie?
To wszystko ma (jednak) znaczenie.
Ja też wybrał bym 17-40 pod cropa naprawdę fajne szkło jeszcze lepiej wypada na FF, 70-200 na rynku wtórnym jest nawet tańsze niż 17-40 więc łatwiej będzie dozbierać :)
A ja ten obiektyw mam na 50d i nie zmienię go na żaden inny. Amen.Cytat:
Zamieszczone przez madc0w
Ja tez pod cropem mam zestaw 17-40 i 70-200 i uwzam, ze to swietny wybor... na zawody xmoto gdzie sie strasznie pyli nie widze innej opcji...
Wysłano z GT-I9000 z użyciem Tapatalk
Dobra panowie,a co myślicie o tym który jest lepszy Canon 70-200 mm f/4 IS USM czy Canon 70-200 mm f/2.8 USM. Najczęściej robię reportaże (kościoły trochę tam ciemno, inne zabudowania, uroczystości z dobrym światłem, w skrócie trochę jasno trochę ciemno), krajobrazy, przyroda (dzika zwierzyna) oraz wydarzenia sportowe (mecze na otwartym stadionie bez dachu). Który będzie lepszy?
Najlepszy będzie EF 70-200 f/2.8 L IS II USM, bo najjaśniejszy, ma stabilizację i jest najnowszą konstrukcją:rolleyes:
Ale chodzi mi o coś do 5000 zł. A tamte oba są do 5000 zł. Jakbym miał 9000 zł to oczywiście kupiłbym owego modela.