Jeśli chodzi o pracę pod światło to polecam 17-40 L. Nie spotkałem jeszcze lepszego szkła pod tym względem.
Wersja do druku
Jeśli chodzi o pracę pod światło to polecam 17-40 L. Nie spotkałem jeszcze lepszego szkła pod tym względem.
Jeśli chodzi o 70-210 /4 to moim zdaniem optycznie jest naprawdę ok , tyle tylko że af jest wolny. Dałem za niego coś koło 550 i uważam że nie jest wart więcej niż 450zł. Teraz wybrałbym chyba 55-250 ale wtedy było droższe.Mimo że ciemniejsze, to IS byłby mi bardziej przydatny szczególnie na dłuższych ogniskowych, a i AF napewno lepszy niż w 70-210 i zdaje mi się że cichszy(dla mnie głośność raczej nie ma znaczenia). Warto jedno i drugie przetestować. 70-210 3.5-4.5 w rękach nie miałem.
Nie kupuj 70-210 f/4
Mydlane jak nie wiem. Miałem i zawiodłem się po tym jak wychwalają je pod niebiosa na Optycznych. Nie jestem liniofobem, ale o wiele lepszy efekty dawał stary Tamton 70-300. Tania alternatywa to albo 55-250 IS, albo 70-210 /3.5-4.5 USM.
Z dłuższych poluj na 70-210/3,5-4,5 lub kup 55-250IS, który mimo gorszego światła potrafi dać fajny obrazek. Pozostałe szkła w tej cenie są imho nie warte uwagi, jeśli chcesz pójść do przodu. 17-85IS mam, obecnie używa go mój kolega bo nie jest mi specjalnie potrzebny a na drodze ugodowej dokonaliśmy czasowej wymiany i.. nie jest to wcale zły obiektyw. Bardzo szybki, IS się przydaje. Największą wadą dla mnie była dystorsja, czasem miałam ochote walnąć nim za to o ziemię ;) niemniej teraz gdy jego ceny mocno spadły jest dosyć atrakcyjną opcją.
Co do standardowego obiektywu, chciałbym jedynie wiedzieć czy dając 600-700zł za 17-85 nie wyrzucę pieniędzy w błoto, a pisząc o zachowaniu pod światło mam na myśli że coś takiego http://img713.imageshack.us/img713/5382/mg4441g.jpg (EF 28-90 4-5.6) będzie mniej dokuczliwe (proszę nie sugerować się jakością, kompozycją, ani ostrością, chodzi o sam odblask).
@michael_key też byłem ostrożny z tym f/4 zwłaszcza przez wzgląd na jego fałszywy allegrowy PR. Czy ten tamron w kwestii ostrości i równości wobec siebie poszczególnych egzemplarzy jest taki sam jak reszta obiektywów tego producenta? Wisi obecnie jedna używka "kup teraz" 380zł.
Na placu boju z tanich tele zostaje zatem jeszcze 70-210 3.5-4.5, którego ciężko zdobyć, bądź 55-250IS. A jak do tego się ma wspomniany przeze mnie EF 75-300 4-5.6 IS USM?
@moher pisałem swój post, zanim odczytałem Twój, co do dystorsji to wiem, że jest on rekordzistą, po roku pracy z takimi słoikami jak moje nauczyłem się trochę kombinować więc myślę że jakoś dam radę :), kierując się zasadą, że to fotograf robi zdjęcie, chcę po prostu obiektyw, który zbytnio nie będzie mnie ograniczał. A 17-85 mam nadzieje taki będzie i najprawdopodobniej to na niego się zdecyduję.
Pozdrawiam
Loteria. Moje było jeszcze zdatne. Kolega nakierowany właśnie przez (ł)optycznych trafił na totalne mydło. Nie warto. Imho lepszym wyjściem jest zakup 70-210/3,5-4,5 lub być może zakup 135/2.8 manualnego?Cytat:
Zamieszczone przez michael_key
nie czytałem dokładnie wczesniejszych postow ale ja bym bral tamrona 17-50, uzywke bez is kupisz juz za ok 800zl, mialem to szklo i daje swietny obrazek z czasem uzbierasz na cos dluzszego i bedziesz zadowolony
Dokładnie.
Zresztą są dwie opcje albo 18-55 IS bez nacisku na światło lub Tamron 17-50 bez VC. Tylko znów zaczyna się wałkowanie wyższości jednych świat nad drugimi ;-)