Ale to ostrość jest aż taka zła na tym 55-250? Ja jakoś nie narzekam. Ale JA wolałbym dołożyć do 70-200/4 L - nawet podarował bym już stabilizację, chociaż wiem, że jest to duża zaleta obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez rrredhead
Wersja do druku
Ale to ostrość jest aż taka zła na tym 55-250? Ja jakoś nie narzekam. Ale JA wolałbym dołożyć do 70-200/4 L - nawet podarował bym już stabilizację, chociaż wiem, że jest to duża zaleta obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez rrredhead
wiesz, to zalezy do czego porownywac. mysle ze stosunek jakosc-cena wypada zdecydowanie na plus dla 55-250, ale w pewnym momencie po prostu przestaje ci to wystarczac.Cytat:
Zamieszczone przez GhostRider
dziekuje wszystkim za wypowiedzi, poki co zostane przy 55-250 i dozbieram do Lki.
Ja też, tak jak wojt, uważam, że warto pomyśleć o stałce jako uzupełnieniu tego zakresu.
85/1,8 to naprawdę świetne szkło i jestem (prawie :wink:) pewna, że wtedy zoom pójdzie w odstawkę.
Piszę z własnego doświadczenia, a nie teorii :D
70-200/4 lS USM - TYLKO !!!:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
85 1.8 sni mi sie po nocach, to jest szklo ktore na 200% bedzie moje 8-) ale raczej do zastosowania portretowego. nie sadze zeby zastapilo zooma, 85 nawet po cropie to jednak malo np do fotografowania ptakow i niewygodne w sytuacjach kiedy nie za bardzo mozna zastosowac zoom nozny :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Selena
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zeby mi tunezyjskie dzieci na ulicy pouciekaly na sam widok bialej lufy :D?Cytat:
Zamieszczone przez mamut9
tak jeszcze teraz znalazlam w innych watkach nieprodukowanego juz Canona 70-210 f/4 albo Canona 70-210 USM 3.5-4.5.
Moze by warto by taki uzywany dorwac i ktory lepszy? Zna ktos te szkla?
70-210 USM f/3.5-4.5 - ten mam i ten jest lepszy :-) ale niestety nie ma stabilizacji, jakże przydatnej w teleobiektywach.Cytat:
Zamieszczone przez rrredhead
Dziś właśnie brakuje u Canona tej klasy szkieł. To taka klasa średnia, a teraz albo plastik-fantastik typu 55-250IS lub niewiele lepsze 70-300IS microUSM; a na drugim biegunie wielkie, ciężkie i drogie L. To taki sposób marketingowców na wyciąganie pieniędzy z kieszeni ludziom tak naprawdę niepotrzebującym profesjonalnego sprzętu.
oj tam, 70-200 f/4 L tez nie ma :P oczywiscie zart. chociaz wyczytalam gdzies ze te obiektywy zostaly wycofane z rynku bo stanowily konkurencje wlasnie dla 70-200 f/4.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
klasa srednia w jakosci zdjec czy wykonaniu? Czy od 55-250 rozni sie na korzysc tylko lepszym wykonaniem i obudowa czy lepsza optyka?Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
moglbys wrzucic jakies zdjecia?
można dopłacić i będzie miał :-)Cytat:
Zamieszczone przez rrredhead
natomiast w przypadku 70-210 choćby nie wiem ile dopłacić, to się nie da :-)
zależy jak na to patrzeć.Cytat:
Zamieszczone przez rrredhead
W moim przypadku to żadna konkurencja, bo gdyby Canon miał w ofercie coś nowego, stabilizowanego pokroju 70-210/3.5-4.5 to bym kupił od nich nowy obiektyw, a że nie ma to obywam się starym :-)
głównie wykonaniem, a szczególnie napędem AF, który jest cichy, szybki, wewnętrzny, z mozliwością przeostrzania; natomiast rozdzielczość akurat u mnie nie jest priorytetem...Cytat:
Zamieszczone przez rrredhead
i właściwie 70-210 USM ma dla mnie tylko dwie niedogodności:
- brak stabilizacji,
- brak wsparcia przez lens correction w DPP.
natomiast w przypadku chęci zakupu dochodzi trzecia wada w postaci braku nowych egzemplarzy.
jest kilka, niestety nie za duże (większych nie mam w tej chwili pod ręką).Cytat:
Zamieszczone przez rrredhead
tu sa żubry:
http://canon-board.info/showpost.php...5&postcount=21
i prawie cała ta galeria:
http://picasaweb.google.com/gwozdztom/DemonyLSkieChudW#
EDIT:
a takie większe trochę :-)
http://img398.imageshack.us/img398/2779/img0551z.jpg
http://img398.imageshack.us/img398/7111/img4023.jpg
używka 70-210/3,5-4,5 USM to bdb szkło, zresztą całkiem szybkie i niezle optycznie. 70-210/4 raczej nie polecam.
jak dobry egzemplarz 70-210/3,5-4,5 to imho warto, nawet bardzo warto za tą cene, lepsze od plastików. a jeśli nie chcesz używki - nie warto się pchać w półśrodki, 70-200/4 nawet bez ISa, swietne szkło, i "obędziesz się" bez stabilizacji. no chyba że Cię na nią stać :)