Mam 430-tkę, ale szczerze powiedziawszy wolę światło zastane.
Wersja do druku
Mam 430-tkę, ale szczerze powiedziawszy wolę światło zastane.
Przy takich preferencjach i stanie posiadania, zacząłbym od zakupu 16-35/2,8L i 50/1,4.Cytat:
Zamieszczone przez lon
16-35 do krajobrazów? I co, na f2,8 krajobrazy robić? Nie? No to po co 16-35 skoro tańszy 17-40/f4 zrobi swoją robotę jak należy? Właśnie obrabiam zdjęcia z jesiennego wypadu w Bieszczady gdzie po raz pierwszy robiłem krajobrazy 5D i 17-40 (wcześniej 50D i 17-40) i szczęka mi opada jak to szkło ładnie i ostro rysuje na FF oczywiście bo z 50D tak dobrze nie było.
Majac setke, daruj sobie 85/1,8. Kup 50/1,4, ewentualnie do tego jeszcze 28/1,8 i ciesz sie zdjeciami. Mam mniej wiecej ten zestaw jak ty teraz, tylko bez 24-xx i setke z paskiem, do tego 17-40 i 70-200 i tych dwoch praktycznie nie uzywam. 70-200 ostatnio przypialem, jak mi byl potrzebny do roboty, poza tym non stop na body 50 i 100, na zmiane. Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To fakt, na moim 500d tez srednio to smiga, na piatce jest dobrze, tylko to szklo raczej na inna pore roku ;) chyba ze ktos lubi tachac statyw ;)Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
Dokładnie, postawiłem na uniwersalność i niewielką różnicę obrazka między 135 a 70-200II dla ogniskowej 135 mm.Cytat:
Zamieszczone przez lon
Dodatkowo mam sigmę 150/2.8 macro więc nie chciałem "prawie" dublować ogniskowej.
moja propozycja kup tylko 35/1.4L i daj sobie z pól roku na wstrzymanie
Przy Twoim sprzęcie do fotografii rodzinno-wakacyjnej wzięłabym 70-200 (w wersji dowolnej, choć w moim przypadku jakbym miała łazić cały dzień z 70-200/2.8 IS to chyba bym się załamała ;-)).
Potem może 85/1.8 i/lub 50tkę.
A potem ew coś szerszego.
Osobiście nie mogę żyć bez 70-200 (choć to tylko 4), ale bez cropa byłoby mi chyba nawet za krótko.
Fakt, 70-200 na FF staje się przyjemnym spacerzoomem ale żeby sięgnąć dalej potrzeba czegoś dłuższego i tu zaczyna się problem bo wybór nie jest za duży, praktycznie tylko C100-400 no i Sigmy 1xx-400 ale to już jest co nosić nie mówiąc o dłuższych Sigmach czy Tamronach sięgających 500. Ja jako uzupełnienie 70-200 wybrałem Sigmę 135-400 ze stabilizacją i po pierwszych testach w miniona sobotę jestem więcej niż zadowolony tym bardziej że cena zakupu to 52% ceny nowego a obiektyw w idealnym stanie jeszcze na gwarancji. No ale do torby w której normalnie są dwa korpusy, trzy obiektywy i lampa weszło mi tylko body z tym obiektywem :)Cytat:
Zamieszczone przez najeli
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście wybrałem Sigmę 120-400, Sigma 135-400 nie posiada stabilizacji.
Zawsze można wspomóc się telekonwerterem :wink: Mając 70-200 f/2.8 światło zmienia się na 5.6 czyli tyle, ile ma C100-400 na max. ogniskowej. Fakt, że na niższych ogniskowych ma 4, ale raczej tego szkiełka mniej używa się na tych minimalnych.Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
Czy dobrze myślę ?
Policz koszt 70-200/f2,8 IS + telekonwerter x2 :) Do tego nie wiem bo nie miałem x2 ale ludzie piszą, że obraz jest daleki od ideału. To już może lepiej wycropować w postprocesie :) Tak informacyjnie mnie zestaw 70-200/f4L + Sigma 120-400 OS kosztował 3500zł, używany oczywiście.