Wersja do druku
Snowboarder - oczywiście trzeba się liczyć z tym, że przy takiej masie obiektywów załapiesz się na problemy z BF/FF. :|
Wydaje mi się, że każdy obiektyw ma pewien optymalny zakres w którym dobrze pracuje (zakres ogniskowych i f w przypadku zoomow, f w przypadku stalek) zatem nawet taki superzoom może pokazać pazurki.
Wiem o tym doskonale. Mimo wszystko jeszcze 10 lat temu szklo o zakresie tej Sigmy bylo totalna kupa. A teraz nie jest tak zle.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
To tez wiem. Tylko ze na tej zasadzie powinnismy wszyscy fotografowac manualnymi stalkami. Najlepiej do aparatow dalmierzowych bo przeciez odsuniecie tylnej soczewki przez lustro pogarsza jakosc - no nie? ;)Cytat:
Zawsze bedziesz musial z czegos zrezygnowac na korzysc tej "uniwersalonosci".
Ja wiem - najbardziej by mi odpowiadal zakres 24-70 (dla FF). I jest takie szklo - tylko ze do niego trzeba by dokupic 5D. :)Cytat:
To czy nie lepiej jak przejzysz, przy jakich ogniskowych najczesciej robisz zdjecia i wybierzesz wlasnie w tym przedziale szkielko? Potem dokupisz reszte.
Ja to widze tak - teraz, jak sprzedam sigme, doloze ~1kpln i bede mial IS itd, potem, a potem to sie zobaczy. :)
No dobra, ja wiem dokladnie o co Wam chodzi, zgadzam sie z tym w pelni i oczywiscie zrobie odwrotnie. Ale przed tym skromie prosze o odpowiedz na pytanie - jak ma sie jakosc optyczna 17-85 do S. 18-125. Dobrze? :)
To jesli puszka z cropem, to polecam - 17-40LCytat:
Zamieszczone przez Riccardo
A jesli z FF - to Tamron 28-75 f2.8
Pozdrawiam serdecznie
pikczer
OK - nie ma zasadniczej różnicy.Cytat:
Zamieszczone przez Riccardo
Dziekuje. Czyli gorszy od Sigmy nie jest?Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Oj Ty chyba nie czytasz co ja pisze ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
ale i tak dziekuje za pomoc :)
Cytat:
Zamieszczone przez Riccardo
nie da sie ukryc, ta kombinacja dziala calkiem niezle ;-)
Zacytuje post z fredmiranda.com, brzmi pozytywnie.Cytat:
Ja to widze tak - teraz, jak sprzedam sigme, doloze ~1kpln i bede mial IS itd, potem, a potem to sie zobaczy. :)
No dobra, ja wiem dokladnie o co Wam chodzi, zgadzam sie z tym w pelni i oczywiscie zrobie odwrotnie. Ale przed tym skromie prosze o odpowiedz na pytanie - jak ma sie jakosc optyczna 17-85 do S. 18-125. Dobrze? :)
Pamietaj jednak, ze ludzie roznia sie oczami, co dla niektorych
jest OK, dla innych moze byc niedopuszczalne... Jesli jestes
zadowolony z Sigmy, to tym bardziej bedziesz z 17-85IS.
Niestety jak juz sie raz przesiadziesz moim zdaniem na cos
pokroju 24-70L, to trudno wrocic do gorszych szkiel.
"I own the 17-85 IS, 24-70 L, and 24-105 L. In my opinion, the 17-85 is an excellent lens. I am not saying that it performs on par with the 24-70 or 24-105, but most people would be hard pressed to distinguish the difference in output without seeing prints side-by-side.
The 17-85 suffers from more distortion (especially at the wide end), slightly less pleasing color/contrast, speed (variable max aperature) and cheaper feel (build quality). The 17-85 is better than the 24-70 and 24-105 in terms of price and size (weight/dimensions). Also, don't forget that the 17-85 is an EF-S mount so it has limited compatibility."
No faktycznie brzmi sensownie. Ja wiem ze apetyt rosnie w miare jedzenia, raz juz "downgradowalem" sprzet wiec wiem o co biega.Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Chcialem dobrze... widocznie cos przeoczylem badz nie zrozumialem :cry:Cytat:
Zamieszczone przez Riccardo
Ide... co tak bede sam siedzial... :cry:
bez urazy, zaproponowales mi po prostu obiektyw o ktorym pisalem ze go na razie nie kupie. Nie chcialem zeby to tak zabrzmialo, przepraszam, Twoje porady sa dla mnie cenne.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer