Bo później zaniesie takie pliki do pierwszego lepszego labu i znów będzie kicha.
Wersja do druku
Dokładnie. Uważam, że AdobeRGB wcale taki prosty dla laików nie jest.
Do "pierwszego lepszego" to tak ale jak do przyzwoitego to już kichy nie będzie. :-)
Zresztą laby tzw. "pstrykaczom" i tak zdjęcia poprawiają choć z tymi poprawkami to różnie bywa.
Nie można zakładać na zasadzie "nie znasz się to nie korzystaj z tego za co zapłaciłeś" :-)
Miała. Do wersji 3.0.17. Potem niestety olali i nie obsługuje ICC v 4. Z obecnych przeglądarek tylko Safari poprawnie uzywa CMSa :-)
http://www.color.org/version4html.xalter
Ta, pytanie tylko czy to ICCv4 jest, aż tak ważne? Przecież i tak przede wszystkim w przyrodzie występuje ICCv2...albo niestety nic :(
No tak, ale profile ICC używane do profilowania monitora to nie te same, które pakowane są do zdjęć. A to z tymi Firefox czy inna przeglądarka musi sobie dać radę, przerzucić następnie to do systemu, który dalej wyświetli to na monitorze (używając np. profili z v4).
Prawda czy fałsz?
Ale dalej to co pokazuje to problem z wbudowanym profilem ICCv4 w obrazku, a nie z tym, który idzie do oprofilowania monitora. Przecież to 2 różne profile.
Zresztą mój profil v4 monitora w Firefox działa (FF v3.6) co tylko temu dowodzi. Za to FF nie potrafi sobie odczytać profili z obrazka.
Proces zarządzania kolorem jest modularny.