Wersja do druku
@Siemek to jak patrzysz na jakość obrazka to zle szukasz tym bardziej ze nie wspomniałes nic o AF to 28/1.8 tym bije 28/2.8 choc nie jest tak zle...
ale
poszukaj jakiegos manuala zeissa czy cos i bedziesz miał jakość która bije prawie wszystie szkła poniżej 2kzł i sie nie wykosztujesz
o co ten bałagan, pozatym testy wiadomo są tak układane by ukryc jedno pokazac drugie wiec???
inny target inne szkła inna kasa
pozd
aha ich do ciemnej kaplicy bez statywu to sie dowiesz do czego f1.8 zamias f2.8
Swiatlo to swiatlo - ja bym bral 1.8 (zreszta juz wzialem :D)
napisze to co napisalem w innym poscie: przewaga dostepnych stalek (nie mowie o L) nad nowymi zoomami dotyczy tylko swiatla. pod wzgledem optycznym moznaby wpatrywac sie godzinami, aby dostrzec roznice w jakosci.
właściwie, jak tak podumałem, to doszedłem do wniosku, że często bywa tak, że ciemniejszy obiektyw jest ostrzejszy: vide 24-70 vs 24-105, 100/2,8 vs 100/2, a pewnie i 70-200/4 vs 70-200/2,8, któreś 50/2,8 Leiki czy Zeiss vs C 50/1,4
tak jak c50/1.2 L jest ostrzejszy od c50/1.0 LCytat:
Zamieszczone przez airhead
im wiecej powłok, szkieł tym jest ciemniej
wiec im mnej elementów na drodze tym jasniejsze szkło ale gorzej sobie radzi z swiatłem...
żadna nowość, sama fizyka
nie ma idelnego wyboru jeden wybierze t17-50/2.8 drugi c28/1.8 trzeci zeissa 2,4/35 MC
pozd
Jakaś dziwna ta fizyka u Ciebie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez retter
Tak dla przypomnienia - zupełnie nie od tego co piszesz zależy jasność obiektywu:
Ciemny 35 f2.0 (7 elementów ustawionych w 5ciu grupach)
http://www.optyczne.pl/83.3-Test_obi...wykonania.html
Jasny 35 f1.4 (11 elementów ustawionych w 9 grupach)
http://www.optyczne.pl/113.3-Test_ob...wykonania.html
Zgodnie z Twoją teorią ten 1.4 powinien być ciemniejszy od 2.0, ciekawe dlaczego tak nie jest? ;-)
szoczewka szoczewce nie równa:PCytat:
Zamieszczone przez kmleon
ale i zes kurde poruwnał
B+W 52mm na 35/2 ile kosztuje
B+W 72mm na 35L ile kosztuje
podobnie obiektywy
to samo szkło te same powłoki przepuszalność ta sama, ale tyle samo swiatła nie przejdzie chocby za rozmiar
dalej
"im wiecej powłok, szkieł tym jest ciemniej" jest duzym uproszczeniem, cos podobnego kiedys mi starszy i mądrzejszy człowiek mi powiedział
chcesz zaprzeczyć ?? :mrgreen:
pozd
oczywiście, zaprzeczyłem podając fakty :-)Cytat:
Zamieszczone przez retter
takie najprostsze wyjaśnienie jest tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Jasność_obiektywu
czyli jasność zależy od średnicy obiektywu i jego ogniskowej (widać to doskonale porównując gabaryty wspomnianych przeze mnie wcześniej 35 f2.0 i f1.4)
Oczywiście gdyby zrobić obiektyw o mniejszej ilości elementów i bez powłok o takich gabarytach jak 35 f1.4, to taki obiektyw byłby jaśniejszy, tyle że nie dałoby się nim zupełnie pracować pod światło a i aberracje byłyby jeszcze większe :-)
Co do tematu wątku i porównywania obiektywów - dla niektórych wcale ostrość nie jest najważniejsza, tylko to co się dzieje w nieostrościach. Tacy właśnie decydują się na najjaśniejsze obiektywy... często na fajnych zdjęciach nawet 95% kadru jest nieostra, czego dowodem jest powstanie np takiego wątku:
http://canon-board.info/showthread.php?t=20228
akurat powłoki to zwiększają transmisję, likwidując odblaski, więc obiektyw w zasadzie staje się troszkę jaśniejszy dzięki nim
no i widzisz sam sobie tez zaprzeczaszCytat:
Zamieszczone przez kmleon
mowie jeszcze raz w DUZYM UPROSZCZENIU im wiecej szkieł (przeszkód) tym obiektyw jest ciemniejszy// to prościej zrozumieć
branie pod uwage srednice szkła ilosc szkieł, jakiej one sa czystosci, jaką przepuszczalność , ilosci powłok, do czego sa to powłoki (bo wodoodporne raczej chamóją swiatło), wielkosci obiektywu, czy tor optyczny wew jest jasny i odbija czy ciemny i pochłania wiązke swiatła, etc etc jest już trudniej zapamietać i kazde udowadniać
koniec offtopa
pozd