3,5-4,5? "Trochę" różnicy od stałego 2.8 jest, nie uważasz? ;)Cytat:
Zamieszczone przez GhostRider
Wersja do druku
3,5-4,5? "Trochę" różnicy od stałego 2.8 jest, nie uważasz? ;)Cytat:
Zamieszczone przez GhostRider
[off-top] ten link mam nadzieje że czytałes ?Cytat:
Zamieszczone przez endrju
:)
Ten Tamron 28-75 bardzo solidnie wykonany, ładnie chodzą pierścienie ale jak dla mnie na 2.8 jego ostrość była zbyt mydlana. Wydaje mi się, że najlepszy wybór to Canony: 16-35 L, 17-40 L, 24-70L i 24-105L ze wskazaniem dwóch ostatnich bo są najbardziej "spacerowe".
Generalnie przekazywanie odległości od obiektu przez obiektyw do body realizowane jest przez nowsze obiektywy Canona i tylko te wspierają pomiar błysku E-TTL 2.Cytat:
Zamieszczone przez endrju
Jest jeszcze Canon 28-105/3.5-4.5II i 28-135IS. Ale to już ciemniejsze szkła, przy czym 28-135 jest wyraźnie lepszy optycznie i ma stabilizację.Cytat:
Zamieszczone przez endrju
Cytat:
Zamieszczone przez endrju
"Pomimo że odległość ostrzenia jest ważnym czynnikiem w sposobie działania E-TTL II nie jest warunkiem koniecznym w celu posiadania zysku z nowego systemu. Są sytuacje kiedy informacja o odległości nie może być brana pod uwagę, bo nie ma to sensu. W tych sytuacjach E-TTL II wciąż daje zysk w postaci nowych algorytmów pomiaru światła oraz porównywania światła zastanego w stosunku do światła odbitego po przedbłysku.Cytat:
Zamieszczone przez LinX
Odległość obiektu od aparatu jest ignorowana w każdym przypadku kiedy droga światła lampy jest inna niż droga światła z punktu AF.
W praktyce jest to każdy przypadek kiedy lampa nie oświetla kadru bezpośrednio (nie jest ustawiona "na wprost" i nie znajduje się na stopce aparatu). Wszelkie odbicia od sufitu czy nakładek na lampę wymuszających inną pozycję lampy niż "na wprost" powodują ignorowanie przez system informacji o odległości. Czujnik w lampie informuje body o ustawieniu palnika w pozycji innej niż "na wprost"..."
Cytat za linkiem z postu powyżej (nr.12)
Pozdrówka!
Faktycznie, najlepszy wybór w segmencie cenowym Tamrona 28-75 to 3xL. :?Cytat:
Zamieszczone przez Shadow
Bez przesady, zdjęcia da się robić. A różnica między 2,8 a 4 jest - można powiedzieć, kosmetyczna. Owszem, czasem ratuje tyłek, ale bez przesady - tam gdzie nie zrobimy zdjęcia na f/4, nie zrobimy i na f/2,8 - napewno w nocy nas uratuje 1/30, zamiast 1/8s ;))Cytat:
Zamieszczone przez piompo
Ta sigma stara odstaje od nowej czymś jeszcze poza światłem? Jakie oznaczenie musi mieć w nazwie, żeby była pod FF?Cytat:
Zamieszczone przez LinX
Dziękuję wszystkim za porady. W mojej klasyfikacji 15-85 traci pałeczkę lidera na rzecz 17-40 (chociaż te 3 mm u dołu i 45 u góry kusi. Ktoś kto miał go jako kita do 7D może się wypowiedzieć o budowie? 15-85 jest całe metalowe?)
Tamrony odpadają (plastikowe i mimo, że na pewno nie rozpadają się w rękach to jednak im podziękuję), wszystkie obiektywy od 24 lub 28 odpadają (za wąsko po prostu ;p). C 16-35 odpada (nie wart tej kasy moim zdaniem). Zostaja C 15-85 C 17- 40 i jedna z Sigm. Ktoś może ma jeszcze jakiegoś gracza wartego wprowadzenia do gry?
O co chodzi z tym metalem? Metalowy to jest Helios. :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Opa_Apo
Metalowy jest bagnet w większości szkieł. W budowie eLek są zastosowane kompozyty magnezowe. Nie wiem czy Tamrony są z kompozytów magnezowych, ale są solidne. Możliwe, że są z tworzywa, ale w eLkach pewnie też są takie elementy.
Zresztą to takie bardzo stereotypowe twierdzić, że metal jest trwalszy od tworzywa, bo wiele razy przekonałem się, że jest odwrotnie (nie tylko w fotografii).
Bardziej od Tamronów bym się bał Sigm... No ale jak tam chcesz.
Jeśli planujesz FF to zdecydowanie 17-40L. Świetne UWA, a 15-85 będziesz musiał odsprzedawać...