Dobry telezoom wycieczkowy - czy coś takiego w ogóle istnieje?

Bardzo proszę darować sobie rady o przesiadce na FF, na pewno nie chcę wymieniac aparatu, a w przyszłości dalej będe użytkował serię xxxD, ze względu na małe rozmiary i małą wagę. Poza tym mam obiektyw EF-S, a pewnie jeszcze dokupię kolejne EF-S (17-55), więc nawet nie myślę o FF.

70-200/4IS + TCx1.4... to już będzie ponad 5 tys. trochę drogo i chyba traci się AF (robi się na niego za ciemno, z tego co gdzieś wyczytałem).
Do tego z TC wzrasta jeszcze bardziej rozmiar i waga... a jak już pisałem to dla mnie bardzo ważne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

Statyw odpada, zanim bym go zdażyl rozłożyć, miałbym już pozew rozwodowy.

---

rozumiem bol. wycofuje uwage :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

A Zuiko 40-150... za krótki.

---

jak za krotki? toz to jest takie samo 300mm w dlugim koncu jak 70-200 Ci daje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

Rozumiem, że to spostrzeżenie wynika z twoich doświadczeń? Czy ktoś inny mógłby wyrazić swoją opinię na ten temat ?

---

tak, zasadniczo mialem w cropie Sigme 70-300, mialem Tamrona 55-200 i sobie po prostu polara poprawialem jak juz go musialem uzywac. a tak realnie, to uzywalem bardzo rzadko. i dzisiaj mi sie nie zdarza zbyt czesto nakrecac polary na 70-200, czy 300, mimo ze mam, szkla nie kreca mordka a w wiekszosci przypadkow stoja na statywie.
tak ze, z moich doswiadczen: nie robmy draki, od tego sa rumaki :)
a inna kwestia jest taka, ze jak mowi stare przyslowie pszczol: jak zalozysz do tele polara, to korekta jego ustawienia bedzie duzo mniejszym problemem niz robienie zdjec z lapy (gdzie dla 300mm masz regule kciuka: 1/500s, a polar zzera 1 1/3 dzialki swiatla)...

Witaj!
Proponuję przyjrzeć się bliżej T 18-270, całkiem niezły na długim końcu wg. sampli.
Ewentualnie możesz zaczekać na nowe dziecko Tamrona - 70-300 VC USD

Poza tym:
link1
link2
link3
link4

Jeśli cię nie zadowoli to C 70-200 f/4 IS, tyle że marny z niego spacerzoom,
ponieważ brakuje szerokości na krótkim końcu.

Pozdrówka!

Uzywany 35-350L.

Aha, ale ten wspomniany Zuiko jest na inny system... no ok, może i jest świetny, mały i dobry, ale naprawdę nie chcę zmieniać systemu :)

Dzięki za linki o T-18-270 VC, wszystkie je przeglądałem już wcześniej, poza tym inne również i nigdzie nie znalazlem informacji że jest on lepszy niż posiadany przeze mnie 18-250. Różnica jest tylko w tym, że ma VC i jest zauważalnie większy.

Kusi mnie C70-300 IS. Jeżeli nie jest przeszkodą dla polara kręcenie mordką, to byłby akceptowalny. Cena jest bardzo korzystna. Wymiary akceptowalne. Pytanie pylko o jakość, szczególnie na długim końcu. Z tego co wyczytałem jest on bardzo dobry na krótkim końcu, a powyżej 200mm jakość spada i na 300mm jest... no właśnie, jaka jest, bo opinie są różne.

Wiem że 70-300 ID DO jest bardzo mało popularne, ale może jest na forum ktoś, kto ma ten obiektyw. Czy mógłby o nim coś napisać? Tutaj podobno jest odwrotnie, najlepsza jakośc na 300mm, a spada im krócej. Czy to tylko jakies plotki? Albo nieprawdziwe testy?
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=1

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

Aha, ale ten wspomniany Zuiko jest na inny system... no ok, może i jest świetny, mały i dobry, ale naprawdę nie chcę zmieniać systemu :)

---

jest chyba jedynym, ktory spelnia twoje wymagania. nie zdefiniowales zgodnosci z bagnetem, a ze ja jestem umysl scisly... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

Kusi mnie C70-300 IS. Jeżeli nie jest przeszkodą dla polara kręcenie mordką, to byłby akceptowalny. Cena jest bardzo korzystna. Wymiary akceptowalne.

---

o ile mnie osobiscie wiadomo, 55-250 jest optycznie lepszy. no i mniejszy.
problem z mordka ten sam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprocket73

Wiem że 70-300 ID DO jest bardzo mało popularne, ale może jest na forum ktoś, kto ma ten obiektyw. Czy mógłby o nim coś napisać? Tutaj podobno jest odwrotnie, najlepsza jakośc na 300mm, a spada im krócej. Czy to tylko jakies plotki? Albo nieprawdziwe testy?

---

podpowiem ci tak - ja osobiscie od wszelkich testow wole zywe zdjecia:
http://pixel-peeper.com/
wiadomo, ze to daje obraz sytuacji modulo popularnosc obiektywu, ale na temat tych popularniejszych (na pewno 55-250 czy 70-300 IS) mozna sie sporo dowiedziec. a to na pewno lepsze niz testy papierowe.

IMHO: 55-250 albo 75-300.

a osobom wypisujacym o pelnej klatce, czy grzmotach pokroju 35-350 to pozostaje polecic nieco wiecej wolnego czasu lub checi, zeby uwaznie czytac co sie do nich pisze ;)

akustyk, wiem ze 35-350 jest grzmotem. Ale "decent quality" czyli naprawde fajna jakosc w okolicach 3000zl w spacerzoomie i do tego leciutkim to znikoma szansa powodzenia takich poszukiwan.

Wolalbym nosic 35-350L niz 70-300 DO IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez stroos

akustyk, wiem ze 35-350 jest grzmotem. Ale "decent quality" czyli naprawde fajna jakosc w okolicach 3000zl w spacerzoomie i do tego leciutkim to znikoma szansa powodzenia takich poszukiwan.

---

to zalezy od definicji co uwazasz za przyzwoita jakosc (tak to sie po polsku tlumaczy). mnie sie podobaly zdjecia z Tamrona 55-200 za 400 PLN (4 lata temu - teraz mozna go kupic taniej) i o ile na powiekszeniu 100% mu ubywalo, o tyle na pewno nie mial sie czego wstydzic przy chocby takim 18-250, ktory jak wnioskuje z opisu, jest wystarczajacy.

jestem zdania, ze rzadko ktorym nowoczesnym obiektywem nie da sie zrobic dostatecznie ostrych zdjec do zastosowan domowych (zdefiniujmy ekran 1600x900 czy odbitke 15x21 jako max wielkosc ogladania). niezdolnosc do osiagniecia odpowiedniej ostrosci swiadczy raczej o obsludze :)

i owszem, znam roznice w ostrosci chocby miedzy moim 300/4 a taka Sigma 70-300 chociazby. ale mam tez swiadomosc tego, ze szczegolowosc obrazu elzbiety jest w duzym stopniu moja przyjemnoscia a w bardzo malym koniecznoscia. a moje potrzeby i wymagania jakosciowe sa i tak wieksze niz przecietnego fotografa amatora.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

a osobom wypisujacym o pelnej klatce, czy grzmotach pokroju 35-350 to pozostaje polecic nieco wiecej wolnego czasu lub checi, zeby uwaznie czytac co sie do nich pisze ;)

---

Ja miałem taką przesiadkę i tylko opisuje swoje wrażenia .
Nie odczułem utraty ogniskowej mimo że też jestem z tych co bardziej lubią długie lufy niż szerokie kąty .
I do tego szkiełko na FF jakby się zrobiło lepsze :)
Mam teraz 100-300 L 5.6 i zestaw jest dla mnie bardzo dobry . (no może poza światłem , ale na ciężkie warunki mam co innego)
I jakość jest taka że nawet jak braknie zuuma to można pokusić się nawet o delikatne powiększanie . (ale tu na razie jestem na etapie testów , na ekranie wyniki miałem dobre , ale zobaczę jak to wyjdzie na papierze )

Oczywiście rozumiem wymagania i warunki postawione w poście , ale chciałem dać też alternatywne spojrzenie .
Co do Olympusa to to też nie jest zła porada . (też myślałem o nim )
Olympusy są małe . no i mają cropa 2x .




A aby było na temat to napisz może co fotografujesz i w jakich warunkach potrzebujesz tego IS , albo jakich używasz ogniskowych i na jakich czasach chciałbyś je utrzymać .

35-350 waży 1385 g, czyli o wiele za dużo, lest to wielka biała L-ka... nie nosi sie takich przytroczonych do paska biodrowego przez cały dzień.

Aby zobaczyć jakie fotki robię, prosze kliknąć w linka w podpisie. Ogólnie fotki z wycieczek. Znaczy to, że z całym posiadanym zestawem chodzę przez cały dzień, do tego z plecakiem, czasem wielkim, więc zależy mi na tym, aby aparat i obiektyw nie były duże. Pewnie usłyszę teraz poradę kup spbie kompakt. Nie dziękuję. Na 4/3 też nie przechodzę. Zestaw który posiadam jest dośc poręczny i już sie do niego przyzwyczaiłem. Jednak ważące ponad kilogram L-ki odpadają.

Akustyk, polecasz 75-300 IS? Słyszałem że to bardzo słaby obiektyw, w ogóle go nie brałem pod uwagę. Nowego chyba nie można już kupić ? Ogólnie mam awersję do sprzętów używanych.