Wersja do druku
wyszło mi suma sumarum 3800 brutto. minus wartość sigmy.Cytat:
Zamieszczone przez eMILz
jak będę przy jakimś ślubie to sprawdzę, nie robię tego typu rzeczy więc... pomiędzy 2_8 a 4 jest nieduża różnica, tutaj masz IS, więc bez flasha w ciemnicy dodatkowe parę kresek dochodzi. równie dobrze siekasz iso800 i nieco odszumisz. albo z flashem - z tym że w kościele to chyba nie bardzo - nie mam z tym doświadczenia.Cytat:
Zamieszczone przez eMILz
ja też :-)Cytat:
Zamieszczone przez eMILz
No to akurat nie bardzo bo dlugie czasy pozostana dlugimi czasami i to ze wyeliminujesz drgania obiektywu za pomoca IS'a wcale nie oznacza ze wyeliminujesz tez "drgania" mlodej pary.Cytat:
Zamieszczone przez bebop
Co nie oznacza absolutnie ze szklo do tego typu zadan sie nie nadaje ... wiecej bedzie odrzutow po prostu niz z obiektywu o lepszym swietle.
z tego co zauważyłem - można z tym IS'em robić zdjęcia ludzi nawet w ruchu - jest mniejsze ich "poruszenie" niż bez IS'a. nie mam wcześniejszego doświadczenia z IS'em, więc trudno mi coś tutaj wyrokować - nie mam też doświadczeń ślubnych zza obiektywu, ale próbuję sobie wyorazić jakie momenty w kościele robi się z flashem a jakie nie. no i wyszło mi że te bez flasha robi się wtedy kiedy ludzie się*niespecjalnie ruszają :-)Cytat:
Zamieszczone przez McKane
tutaj nie odpadną Ci zdjęcia z kolei zdjęcia, które normalnie odrzuciłbyś przez poruszenie ręką.Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Ja akurat preferuje w kosciele zdjecia bez flasha ze wzgledu na to aby zachowac oryginalne swiatlo. Ludzie niestety ruszaja sie ciagle nawet jak siedza i sluchaja ksiedza wiec niestety krotsze czasy nawet przy pozornym braku ruchu musza byc (ostatnio robilem kitem -w zwiazku z uszkodzeniem 50tki- w tak ciemnym kosciele ze wiekszosc zdjec wyszla mniej lub bardziej poruszona).Cytat:
Zamieszczone przez bebop
no chyba ze robi sie z monopodem :) Ale fakt zawsze to jakies wyratowane zdjecia.Cytat:
Zamieszczone przez bebop
Tak z ciekawości: jeśli robisz w kościołach bez flasha, bez ISa, to nawet przy ISO 1600 musisz używać dziur w okolicy 2,0 pewnie.... A jak z GO wtedy?
przy robieniu np. 50mm z większej odległości to nawet tak nie boli GO. robiąc 135L to przy f2 może się*okazać że siedzi sama panna młoda a pan młody zniknął :-)Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
Miekko :( Niskie kontrasty :( Nie wiem na ile z tego to twoj aobrobka, ale totalne rozczarowanie.
Nie warto tego brac. Przynajmniej na podstawie tych fotek.
Ten opis jest chyba dla mnie ostatecznym argumentem.
Powstaje tylko problem kasy...:(
Pozdrowienia
miękko, bo bez wyostrzania. zawsze można sobie włączyć wyostrzanie i w aparacie i w RAWie i jeszcze zapodać USM w PSie. niskie kontrasty? przy mgławych warunkach pogodowych musiałbym kręcić przy wołaniu RAWa, czego chciałem uniknąć,ale zawsze można to zrobić. nieruszone zupełnie wygląda tak. zdjęcie drzewa na skwerku z cookinami, więc nieco zmiękczone. zobacz na czasy - z ręki to nie jest jak ze statywu.Cytat:
Zamieszczone przez iczek
Piotr, każdy ma prawdo do własnego zdania :-) i wcale nie zachęcam do zakupu. moje oczekiwania odnośnie tego obiektywu zostały spełnione. 24-70L niestety mnie nie zadawalał. Czego się spodziewałeś Piotrze po tym obiektywie? przy słonecznej pogodzie zachowa się*lepiej. zdjęcia, które wymuszają IS'a czyli czasy poniżej ogniskowax1.6 bez podparcia czyli kompensowane IS'em zawsze są*miękkie. to wada czy cecha? ja jakoś tak radykalnie nie patrzę, zastanawiam się skąd Twoje takie nastawienie. to nie jest test, który ma wykazać coś - po prostu pstrykam tym obiektywem rożne fotki i staram się*go wyczuć, jak każdy zresztą obiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez iczek
zresztą Piotr - za 1000USD - chcesz więcej - to ciśniesz w postprodukcji czyli RAW i PS. 17-40L i 70-200L zachowują się dokładnie tak samo. czysty RAW bez wyostrzania na 20D nie jest żyletką. a szkło jaśniejsze czyli 24-70L nie odbiega jakością*od tego zooma. cena też podobna (w USA).
Marcinie - to jest troche tak jak w towarami na półkach w marketach. Jesli cos scesz sprzedac to ustawiasz to w dorbym miejscu i w dobrym świetle.
Wiem, ze nie jestes tutaj aby namawiac nas do zakupu, ale zważ, że formułujesz pewne oceny i budujesz pogląd na dane szklo przez swoje "testy" czy moze lepiej "wrazenia z uzytkowania".
Nie chce wywolywac jakis dyskusji na temat obiektywizmu takich zdjec, ale pokazanie szkla i jego mozliwosci w sposob, ktory zrobiles wywolal u mnie dokladnie taka realcje, jak widzisz powyzej.
Apriori zakladam, ze skoro sobie kupiles to szklo, to uwazales ze jesy ci ono potrzebne i ze spelni twoje oczekiwania.
Z kontekstu wynika, ze tak sie stalo, choc kilka zdan na temat stalek utwierdza mnie w mniemaniu, ze masz pojecie o czym piszesz i dostrzegasz te SUBTELNĄ różnice :) między tymi gatunkami.
Reasumujac te chaotyczną wypowiedz: po obejrzeniu fotek, ktore zrobiles to szklo spelnia dokladnie wszystkie moje obawy i uzasadnia teze, ze Canon powoli calkowicie odchodzi od "elitarnosci" szkiel z literką L na rzecz zarobku i wygodnictwa.
Żal.
Po prostu jak cholera żal kolejnej firmy, ktora przedklada zysk nad markę.
Mysle, ze od wyjscia 17-40L mozna spokojnie mowic o końcu mitu szkiel z 'L'.
Szkoda. Obawiam sie, ze musimy zbudowac nowy mit: "szkiel prime" czyli "stałek" po naszemu :)
Obiektyw 24-105L jest zapychaczem dla amatorow o amatorskich mozliwosciach optycznych. O budowie nie pisze, bo w rekach tego nie mialem.
pzdr i dziekuje Ci za poswiecony czas!