Polecam Canon'a 24-85/3.5-4.5 USM. Bardzo przyzwoite szkło, szybki i cichy AF, optycznie lepsze od KIT-a i na Allegro kupisz go w granicach 800-1000 PLN.
Tu jest przykładowa fota z tego szkła:
Wersja do druku
Polecam Canon'a 24-85/3.5-4.5 USM. Bardzo przyzwoite szkło, szybki i cichy AF, optycznie lepsze od KIT-a i na Allegro kupisz go w granicach 800-1000 PLN.
Tu jest przykładowa fota z tego szkła:
Wiesz TOPOL, uważam że twoje portety są rewelacyjne (bez ironii, naprawdę:), ale ta fotka(choć bardzo ładna i modelka i ujęcie:)) to żadna reklama szkła. Pomniejszona, skompresowana, po za tym albo monitor mi sie psuje albo widzę fiolety na krawędziach?
Cytat:
Zamieszczone przez ukasz
? W monochromatycznym zdjęciu? :D
tak
dlatego boję się o monitor:) na szczeście to ten w pracy
Czy ta fotka jest mocno obrabiana w PS?
Mocno :-) Z aparatu taka nie wyszła :-)
No właśnie:) Więc dlatego ryzykuje twierdzenie ze jakby na miejscu szkła które miałeś znalazło sie jakiekolwiek inne (to znaczy nie takie jakiekolwiek, bagnet EF i taka sama ogniskowa:)) efekt byłby podobny
Wiec co to za reklama szkla? :?Cytat:
Zamieszczone przez TOPOL
Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
No tak. Zapomniałem, że tutaj robi się tylko tablice testowe :D:D
Nee... jak chcesz zareklamowac jakies szklo to pokaz zdjecie prosto z aparatu (JPG, ustawienia na 0, jakis fajny kadr ze spaceru/sesji a nie tablice testowa) a nie przepuszczone przez PSa :pCytat:
Zamieszczone przez TOPOL
Ewentualnie 28-105/3.5-4.5 a kita zostaw jeśli robisz coś czasem w szerokim.Cytat:
Zamieszczone przez TOPOL
Mają szkła w zakresie 18-105 z czasem sam zobaczysz na jakich ogniskowych najczęściej focisz i w tym zakresie możesz się zasadzić na coś lepszego...
Innych nie polecam. Obiektywy Sigma/Tamron w tych cenach nie są lepsze od kita o AF nie wspomnę a tutaj masz świetny USM (+FTM) i całkiem przyzwoitą optykę.