Jeśli już ktoś nosiłby się z zamiarem kupna obu obiektywów to chyba lepiej kupić C 70-200 f/4. może i ciemniejszy od C 85 ale zdecydowanie lepszy od 55-200.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Wersja do druku
Jeśli już ktoś nosiłby się z zamiarem kupna obu obiektywów to chyba lepiej kupić C 70-200 f/4. może i ciemniejszy od C 85 ale zdecydowanie lepszy od 55-200.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
To oczywiste ze lepszy ale w zyciu nie pozbywal bym sie 85. Zatrzymaj stalke i dokup uzywke zooma jak 55-200 najlepiej usm choc i zwykla wiertarka powinna dac rade. Tak juz pisalem ja robilem na 18-200 sigmy i wyszly swietne fotki.Cytat:
Zamieszczone przez marcin1191
no widzę że się da :)
Dzieki za wstawienie foto.
Ja wiem ze najlepiej by było kopic 70-200 czy inny. ale rajdy to ze 2 razy na rok :)
Bardziej portrety bo to co dziennie :)
To bierz 85. Będziesz zadowolony.Cytat:
Zamieszczone przez teo5ooD
Wiec dokup tani uzywany 55-200 albo cos ala 70-300 i tyle.Cytat:
Zamieszczone przez teo5ooD
Osobiście proponuję Sigmę 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro. Używałem jej do tenisa ziemnego. Całkiem nieźle się spisywała (trzeba tylko pamiętać żeby ją przymknąć trochę i nie przesadzać z ogniskową - ponad 250 i mydło). Za 700zł już można dorwać używkę.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
pozdrawiam
Również polecam Sigmę, na pewno nie Tamron'a 70-300 F/4-5.6 LD Di Macro. Dopiero po przymknięciu przy ładnej pogodzie zrobi zadowalające zdjęcia - jakość samych zdjęć może porównywalna do Sigmy, chociaż mój egzemplarz chyba jakiś trafiony jest, zatem patrząc po opinii mój to przeciwieństwo 17-50 z tej samej stajni. Wykonanie jednak gorsze od Sigmy zdecydowanie i wadliwość AF (3x miałem go w serwisie). To był mój pierwszy zakup i wiem, że teraz na Twoim miejscu wolałbym biegać teraz ze stałym 85mm i dozbierać "chociażby" do 70-200 f/4 - bo to świetne szkło. Generalnie jako początek to ok, ale po paru wypadach na rajdy, sporty zmienisz zdanie, że potrzebujesz lepszej rozdzielczości, ostrości, mniejszych aberracji. L'ka jest używalna od samej f/4, czego o Sigmie i Tamronie nie można powiedzieć.
Z drugiej strony skoro piszesz, że 2x na rok i nie chcesz czekać zbierając na L'ke i mieć zoom'a to albo to 55-200 lub któreś z tanich 70-300. Tutaj zbyt wielu możliwości nie ma
Jest tylko małe "ale". Faktycznie używałem sigmy, teraz mam 70-200 f/4. Gdybym wiedział jaka jest rewelacyjna to nigdy bym nie kupił sigmy. Dość boleśnie przekonałem się, że używanie półśrodków na niewiele się zdaje. Naprawdę lepiej poczekać kilka miesięcy i kupić eLkę.Cytat:
Zamieszczone przez kasprzak
kiedyś jeszcze na analogu (canon 300V) robiłem rajd na 75-300 III, wyszło dobrze :)
teraz mam 70-200 f2,8 IS USM L i mój kolejny rajd okazał się bardzo dobry.
Nie ma to jak Zoom na takie przedstawienia :) polecam coś w stylu 70-300, 50-200 lub dołóż i kup 70-200...
Odradzam. Miałem jakiś czas i szybko sprzedałem. Na pewno nie jest warta 700zł. Może miałem kiepską sztukę, ale na przesłonach poniżej f/6.3-7.1 była beznadziejnie mydlana. Powolny, niecelny, wiertarkowy AF. Jeśli upierasz się przy zoomie lepiej dołożyć do 55-250IS, który jest nowszą konstrukcją, ze stabilizacją. Zupełnie inny świat. Canon to Canon. ;)Cytat:
Zamieszczone przez marcin1191
Inne godne polecenia: 70-210/3.5-4.5, lub już któreś 70-200L...
Ale ja bym brał 85/1.8. Do portretu te tanie tele wymiękają przy nim. Tym bardziej, że rajdy robisz 2 razy w roku.