canon ef 24-70 f2.8 wart swojwj ceny ?

Gietrzy: wez pod uwage zarowno Ty, jak i koledzy, ze porownywanie szkiel podpietych do roznych cyfrowych korpusow jest rownie bez sensu, co porownywanie 1Ds z 10D....

Jesli widziales zdjecia Arkana z 1D, to zapewniam Cie, ze COKOLWIEK zalozysz do tego body, to padniesz na podloge! Podkreslam - cokowiek. Nawet przez butelke od coli ten aparat robi super fotki. Po prostu nie jest to smietnik z filtrami AA :):)

Tak wiec spokojnie z tymi podnietami. Wcale nie zrobiles dobrze sprzedajac szklo z literka L, a zwlaszcza 24-70, ktory jest naprawde bardzo dobrym obiektywem i nie wiem skad na tym forum wzielo sie ogolne mniemanie o jego "niesotrosci" , czy tez o nieostrych egzemplarzach...!?
Byc moze wielu z Was mialo wiele takich szkiel i wyciągnęli średnią statystyczną :)... ja mialem jedno i nigdy nie narzekalem, ani z EOS3, ani z 10D...

W kazdym razie: ja osobiscie odradzam wszelkie cuda typu Sigma, Tamron i inne.
Stac Cie na 20D lub 1dmkII to kup sobie profesjonalne szklo Canonna.

A testy z cyfrakami logiczne sa jedynie przy zastosowanie tych samych aparatów z dokladnie tymi samymi parametrami oraz obrabianymi plikami w takich samych programach !!

Cytat:

---

Zamieszczone przez iczek

Jesli widziales zdjecia Arkana z 1D, to zapewniam Cie, ze COKOLWIEK zalozysz do tego body, to padniesz na podloge! Podkreslam - cokowiek. Nawet przez butelke od coli ten aparat robi super fotki. Po prostu nie jest to smietnik z filtrami AA :):)

---

No, Arkan, na takie dictum... ;-)

BTW, nie wiedziałem, że 1Ds nie ma filtra... bo z tego co kojarzę, to markiII (obydwa) już chyba mają?

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

BTW, nie wiedziałem, że 1Ds nie ma filtra...

---

Jak może w ogóle nie mieć? Przecież to bez sensu. Może mieć co najwyżej inaczej ustawioną częstotliwość graniczną, czy inną stromość nachylenia zboczy, ale filtr AA jest na 100%.

a ja napisalem , ze nie ma !?
Gdzie?
:)

Ma tylko "normalny" a nie zmiekczajacy :):)
Zreszta Panowie, kupcie, pożyczcie i zrobcie tym aparatem fotke najgorszym kitem Canon (czyli 17-40 :)) a sami zobaczycie :):)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Jak może w ogóle nie mieć? Przecież to bez sensu. Może mieć co najwyżej inaczej ustawioną częstotliwość graniczną, czy inną stromość nachylenia zboczy, ale filtr AA jest na 100%.

---

Z strony Kodaka dotyczącej Pro SLR/c :

"Does the DCS Pro SLR/c use an anti-aliasing filter?
No. The DCS Pro SLR/c does not have an anti-aliasing or "blur" filter. Consequently, the DCS Pro SLR/c yields images that are sharper than most other digital SLR cameras."

Cytat:

---

Zamieszczone przez mmsza

Należy mieć szkła, ze zdjęć których jest się zadowolonym, bez względu na to jakiej jest marki i ile ma na sobie czerwonych literek i ile kosztowało.

---

Nalezy miec szkla drogie, bo drogie to dobre :)

A co do wywodów na temat zadowolenia ze szkiel.... cóż.... lata z aparatem udowodnily mi, ze jeszcze takie szklo nie powstalo, choc przez moje rece przeszlo tego szmelcu pare ton :)

Podoba mi sie obecny 45mmf:4 do Xpana. Jakos porownywalna do 50/2 LeicaM i ciut tylko gorszy od 35/2 rowniez do M6.

Pisze to na podstawie slajdow, a nie testow na kartce papieru zawieszonej w toalecie.

Wracajac do wypowiedzi "mmsza" - ja nikomu nie odradzam jego rad. Wriecz polecam i moze tym sie roznimy :)

Kup sobie Tokine, Tamrona, Sigme czy co tam jeszcze... bedziesz do konca zycia zalowal, ze nie wziales 24-70.
A najlepie wez sprawdz jak to chodzi na AF .... posikasz sie.:)

Mimo nawet tego, ze moje 24-70 to nie ultra zyleta juz od pelnej dziury jakie mozna spotkac (choc to nie najgorszy egzemplarz, ale widzialem nieco lepsze) to jednak po paru sigmach i tamronach jakie mialem w rekach "bez porownania".

Jak mowia zwolennicy... Dobre zdjecia nie koncza sie tylko na tym ze sa ostre... Jest jeszcze bokeh, kontrast, kolory. Do tego szybkosc af'a, solidnosc mechaniczna szkla... Mimo ze mozna miec za to szklo ze 4 sigmy albo tamrony to jednak nie to samo.

W sumie jednego zaluje... Trzeba bylo od razu poszukac dobrego Canona a nie wmawiac sobie za niektorymi ze przeciez sigma, ze tamron, ze placisz tylko za firme...

W 100% procentach zgadzam sie z Kuchatkiem. Mialem tego "cudownego" Tamrona przez rok i z wielka radoscia "w czasach czerwcowej koniunktury" pozbylem sie go. Co z tego, ze ostry? Nawet przedziwne dzwieki jego AF'a byly do przezycia. Natomiast kolorystyka zdjec, tonacja itp. byly po prostu nienaturalne, Zadne PSowe "pranie" zdjec nie dawalo porzadanego przeze mnie efektu. Co najwyzej nieznacznie zblizalo do niego... Moze to bedzie herezja, ale dla mnie kolory jakie daje moj pospolity EF 20-35 sa piekne w porownaniu z Tamronem. Chyba tylko jego - Tamrona - cena i ta ostrosc powoduje taka kultowosc tego ersatzowego produktu.

Ja odnioslem sie do postu Kuchatka. Czyzby On pisal o czyms innym?

A jesli juz.. to moim zdaniem wiekszosc szkiel "c" jest warta swojej ceny. Po eksperymentach z tzw. "niezaleznymi" producentami stwierdzilem, ze jesli mam dostawac cos znacznie tanszego ale z brakami uzasadnianymi kosztami produkcji ergo - pozniejsza cena, to chyba jednak wole zaplacic. Kupie mniej ale lepsze. Kwestia wyboru.