Popieram: KIT z IS + canon 55-250 IS. Zresztą dopiero co gdzieś obok jest prawie identyczny temat, wystarczy tylko poczytać.Cytat:
Zamieszczone przez Richie
Wersja do druku
Popieram: KIT z IS + canon 55-250 IS. Zresztą dopiero co gdzieś obok jest prawie identyczny temat, wystarczy tylko poczytać.Cytat:
Zamieszczone przez Richie
Ja wolałbym jednak sigmę 70-300 APO i zamiast kita sigmę 17-70 macro/niestety 3x drozsza od kita/.
a ja znowu polecę od siebie 70-210usm :)
po pierwsze canon, po drugie usm, po trzecie dość kompaktowy rozmiar (L-ka w porównaniu z nim jest "duża" :D), przyzwoite światło. Minusy? Bokeh, aberracje, dostępność.
a z krótszego końca - kit is, zdecydowanie lepszy od poprzedniej wersji (i ma IS!)
18-55IS + nowy 55-250IS lub używany 70-210/3,5-4,5 USM. I dobra jakość za małe pieniądze :)
motorek słychać na każdym, no może z wyjątkiem manualnego takumara :) wtedy jeszsze dodatkowo możesz sobie prezsłonę ustawić jaką chcesz ty a nie aparat :)Cytat:
Zamieszczone przez toshimitsu
Wg mnie wszystko zależy od tego co chcesz uzyskać i na jak długo są planowane te zakupy. Oczywiście każda podpowiedź będzie kwestią indywidualnej oceny.
Ja na 400d miałem na początek Canona 17-85 IS USM, do tego 75-300 jeszcze z czasów analoga który użyłem przez dwa lata może 3 razy (brak stabilizacji !!!), potem kupiłem Sigme 18-50 2.8 Macro (efekty znacznie poniżej oczekiwań). Kolejny etap - sprzedałem całą szklarnię i kupiłem 17-40 4 L. Nie żałuję ani jednej z wydanych prawie 3.000 złotówek :-) A ponieważ brakowało czasami tele - tutaj kupiłem Canona 55-250 IS. Bije na głowę 55-200. Na tele klasy L zabrakło trochę kasy i lekko mnie drażni że są tylko białe (trochę za bardzo się rzucają w oczy). Teraz przyszedł czas na nowe body.....
Ef-s 17-85 4-5.6 IS może nie rewelacja ale daje radę. Szybki af, dobra stabilizacja, praktyczny zakres. IMO sigmę 70-300 sobie daruj, af poniżej oczekiwań no i ciemne tele na 300 mm powinieneś używać czasów rzędu 1/300, a lepiej 1/500. przy przysłonie min 5.6 (ok f:8 by było ok), jakie musisz mieć warunki oświetleniowe by jej użyć. No chyba, że statyw ale tracisz całą poręczność. Jeden przyzwoity niedrogi zoom i zbierać na lepszą szklarnię. Poza tym skąd wiesz, że bardziej przyda ci się tele a nie szeroki kąt? 17-85 jest na tyle uniwersalny , że wystarczy do większości sytuacji zdjęciowych i jest znacznie lepszy od 18-55IS. Fakt, że ceny nowych to przesada, ale można kupić używkę za ok 800 pln, np. na naszej giełdzie (wiem coś o tym8))
No właśnie co do tej przewagi 17-85 nad 18-55 IS to mam pewne wątpliwości.Testy nie bardzo to potwierdzają. Na pewno lepsza jest jakość wykonania,większy zakres, szybki AF USM, ale czy warto za to dopłacać kilkaset złotych? Jakość zdjęć będzie pewnie porównywalna...Cytat:
Zamieszczone przez seweryn1
17-85, powiem cos ze swojego doswiadczenia. moze trafilem na dobra sztuke (pozyczylem od kumpla na wesele dla szerokiego kąta). Przy okazji troszke popstrykalem w trakcie tanca. Przyznam ze ostrość moze jest odrobine slabsza (ale nadal akceptowalna jak na szklo z IS, USM i takim zakresem za 800zł) niz tamrona 28-75 ktory mam (od cichego), ale.. w trakcie tanca 17-85 trafial bardzo czesto, szybko i dobrze. 28-75 mial duzo wieksze problemy zeby nadazyc za tanczaca parą. wiec co z tego ze tami jest ciut ostrzejszy, skoro procent nieudanych zdjec jest spory?
IS pozwolił zrobic panoramke kosciola przy 1/20 i nieporuszonym foto bez zadnych podpórek, USM ratowal zycie na parkiecie, ostrosc byla fajna.
wiadomo - jak ktos chce miec super swiatlo i AF, no to 28mm 1.8, 50mm 1.4, 85mm 1.8. Ale wg mnie takie obiektywy to fajne uzupelnienie dla tego kita wlasnie:)
Mam obydwa, a Ty?Cytat:
Zamieszczone przez andrewjohn