o ile nie uprzemy się przy 24mm to jest :-)Cytat:
Zamieszczone przez dr11
28/1.8 :-) przykłady @ f/1.8-2
http://img165.imageshack.us/gal.php?g=img2968b.jpg
Wersja do druku
o ile nie uprzemy się przy 24mm to jest :-)Cytat:
Zamieszczone przez dr11
28/1.8 :-) przykłady @ f/1.8-2
http://img165.imageshack.us/gal.php?g=img2968b.jpg
No tak, oczywiście, chodziło mi tylko o wybór spośród 24mm. Najszerzej z jasnych.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Jeśli crop to mam nawet dobre wspomnienia z Sigmą 30/1.4.
po co komu stalka 2,8. kup lepiej tarona 17-50/28-75
Po prosty horyzont, na przykład. I jeszcze po to, żeby się nie rozpadała na dwie części jaką upuścisz, a jeśli już się coś przykrego stanie to po to abyś mógł ją bez problemu za 150 zł naprawić, zamiast zostać odprawionym z kwitkiem, przez serwis Tamrona.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Autorowi polecam lekturę:
http://canon-board.info/showpost.php...52&postcount=2
A od siebie: obiektyw to nie maszynka do golenia, poza ostrością ma jeszcze kilka innych, dość istotnych cech :-)
i to gwarantuje ten 24/2,8????Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Dla mnie obiektyw to cos wiecej niz tylko pewna obudowa i niska cena naprawy...
nie wiem, nie mialem tego szkla. dla mnie szkoda pieniedzy.
Tak jak mnie szkoda na wynalazki Tamrona, których jedyną zaletą jest ostry obraz (oczywiście wówczas, gdy się AF nie pomyli). Kwestia gustu :-)Cytat:
Zamieszczone przez trampek
kwestie optyczne/mechaniczne zaczyna sie analizowac dopiero po wybraniu zakresu/swiatla obiektywu. 24/2,8 odpada w pierwszym czytaniu:) Tamron dopiero w drugim :)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Jest jeszcze kwestia ceny. Ciężko kupić dobrego, jasnego, zuma nawet za dwu krotność ceny 24/2.8, a już pod FF zwłaszcza :-)
Może dla mniejszej wagi i rozmiarów? I tak ten Canon 24 mm przymknięty do f 4.0 ma lepszy obraz niż Canon 17-40 przy tej samej ogniskowej i dziurze....Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Dzięki wielkie za informację. Znów CB okazał się kopalnią wiedzy
Pozdrówka