Wersja do druku
Zrobiłam podobne zdjęcie godziny popołudniowe, zachodzące słońce za mną po mojej lewej), przepaliłam niebo niestety nie miałam blendy.
Po przeczytaniu książki "Ekspozycja bez tajemnic" probowalabym na dwa sposoby:
1. pomiar na niebo, przekadrować i pstryk oraz
2. pomiar na niebo, przekadrowac i doswietlic blendą (po prawej aby sprobowac zlapac resztki swiatla od zachodzacego slonca)...
nie wiem co by z tego wyszlo ale tak bym probowala.
No to ekspozycja prawie rozpracowana, ale temu zdjęciu oprócz ekspozycji mocno brakuje również ostrości... Celowo, czy temat na inny wątek? (bo ten jest o przepalaniu nieba)Cytat:
Zamieszczone przez Paenka
Dobrze wiesz, że u mnie ostrość spada z powodu skanowania kliszy płaszczakiem więc mógłbyś nie wywoływać wilka z lasu...i nie dobijać mnie.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
A dyskusja toczy się na temat co by było gdybyś nie skanowała go przy użyciu "płaszczaka", czy na temat finalnego owocu Twojej pracy jakim jest nieostre zdjęcie?Cytat:
Zamieszczone przez Paenka
Raczej nikt na forum nie powinien się wypowiadać co by było gdyby ... np. był w posiadaniu lepszego sprzętu, tylko oceni efekt finalny.
Czy skaner również ucina ręce? Bo dla mnie kadr taki jak ten jest lekko nie do przyjęcia, oczywiście moim zdaniem. Ale być może tak jak Vitez napisał, kadr tego zdjęcia jest jeszcze na inny wątek.
Nie wątek toczy się wokól przepalonego nieba o czym wlasnie napisalam w swoim poscie, jesli nie zauwazyles. Dalam swoje zdjęcie jako przykład i napisałam co bym teraz zrobiła by tego nieba nie przepalać. Nie poruszalam kwesti ani kadru, ani ostrości więc sie odturlaj i czytaj uważnie. Chcialam podzielic się wiedzą, którą przeczytalam i mam zamiar wdrozyc nastepnym razem a być moze ktoś zwerfyikuje moje domysly i poprawi lub przytaknie czy dobrze kombinujęCytat:
Zamieszczone przez Olszewski
Sam zaczynasz o kadrowaniu, ja nic nie wspomnialam o tym.Cytat:
Czy skaner również ucina ręce? Bo dla mnie kadr taki jak ten jest lekko nie do przyjęcia, oczywiście moim zdaniem. Ale być może tak jak Vitez napisał, kadr tego zdjęcia jest jeszcze na inny wątek.
Nie poruszalam kwesti ani kadru, ani ostrości więc sie odturlaj i czytaj uważnie.
No to jeszcze można dodać że ręce są przerysowane, ale to rzeczywiście zupełnie nie na temat więc nie wymądrzajmy się tylko zostańmy przy niebie. Polecam wsuwane filtry żywiczne które można precyzyjnie ustawić . Np. taki http://allegro.pl/item552705225_filt...4_121m_fv.html . Występują różne rodzaje, np. z łagodną gradacją lub z wyraźną granicą przyciemnienia. Użycie ,,polówki,, nie tylko przyciemnia niebo ale również rozświetla cienie. A szara połówka wcale nie zmienia WB jak ktoś tam napisał.
Wg mnie niebo jest jak najbardziej ok, ale ja jestem inny.. :)Cytat:
Zamieszczone przez Paenka
Jasne tylko, z doswiadczenia wiem, że należy unikac wejscia zadymienia na skórę, bo wtedy wychodzą niezłe klocki, które dają nieciekawe efekty i raczej efekty nie są pożądane przy portrecie, zwłaszcza, gdy przyciemnimy twarz, a rece bedą białe. Nie spotkałem połówki z opcją niebo tak, modelki nie ruszaj. Zostaje lampa, bądz kadrowanie, chyba, że zadymienie połówki nie sięga skóry. Może sie mylę, to proszę ręcznie wytłumaczyc..
Ja mam wrażenie, że analogowcy to w ogóle inny świat kompletnie nie zrozumiały dla cyfrowców.Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
BTW, jak ktoś chce pokomentować inne aspekty tego zdjęcia to zapraszam do mojej galerii. Tam z chęcią poczytam o przerysowanych rękach, cięciach itp.
Podstawa to nie wypalić nieba, bo jak w tych obszarach nie będzie żadnych informacji to już niczego PSem nie wyciągniesz, chyba że przeszczepisz z innej fotki. Więc jak już zmieścisz całą rozpiętość tonalną to można modelkę ,,wyrównać,,ręcznie w PS.
Co to WB to przecież stosuje się szare filtry dla całego kadru i co...jakoś WB się nie rozjeżdża.