szkło do reporterki sportowej... sporty motorowe

No to już wybrałaś 70-200 2.8L IS ;) Do focenia na hali nie ma się co pchać z f4, tym bardziej ze w Polsce nie są one rewelacyjnie oswietlane, a w naszych 40D nie ma co myslec o ISO 3200. Jak pisze wojkij f4 IS jest najlepsze optycznie z całej czwórki, ale swiatło w indoorze to podstawa, co innego na powietrzu. :)

EDIT. no to się pośpieszyłem, ty konczyłas pisac ja zaczynalem :) f4IS to solidna konstrukcja, nic Ci sie nie nasypie, nie wpadnie, bo tubus sie nie wysuwa etc. W dosc kiepskich warunkach mozesz miec roblemy z zamrozeniem ruchu, a IS Ci w tym nie pomoze, tu ratuje tylko swiatlo...

Cytat:

---

Zamieszczone przez moher

światlo 2,8 jest świetna sprawą, ale czy niezbedna? rzadko kiedy brakuje go na tyle, zeby korzystać z 2,8 przynajmniej w moim wypadku narazie. dlatego mimo iż wolalabym naturalnie 2,8, to jestem znacznie bliżej 70-200 f4 L IS USM. pomijajac to co wyżej, jest kwestia ceny.. myśle że narazie 4 będzie wystarczająca. myślicie że będzie dobrym wyborem, pod względem odporności na kurz i zwirek, uniwersalności i będzie praktyczne?

pozdrawiam :)

---

Wcześniej czy później (obawiam się, że niestety wcześniej...) przekonasz sie, że między 2,8 a 4 różnica jest znacznie większa niż między tymi liczbami. Wpraktyce, uniwersalności właśnie. A co do ciężaru, to monopod. Na godziny z aparatem na torze, w hali. Nie na szyi a na kiju. Ale nic na siłę, rób jak uważasz.

dlaczego jestem za 4 :) ... otóz zdjęcia w hali, nie do końca to samo mamy na myśli - w hali tylko żużel lodowy, chyba, że wybiore się na inną dyscyplinę. generalnie jednak, koncerty i inne tego typu imprezy odpadają. jeśli chodzi o żużel, to kryte stadiony tak, ale oczywiście odpowiednio oświetlone, i oczywiście nie w Polsce - w Danii, Szwecji czy Walii. ostatnio byłam na lodowej Gali w Opolu - były momenty że światła brakowało, ale robiłam na 5,6, bo to oferuje 17-85 w warunkach jakie były. koledze na Tamronie wystarczało 4,5 , a hala nie była oświetlona jakoś rewelacyjnie. to pierwsza ważna rzecz. druga to to, że jednak żużel jest głownie na otwartych stadionach, a zawody nocne są przy sztucznym świetle, więc 4 również powinna sobie poradzić.

na to wszystko i tak wzielabym 2,8 , tyle tylko, że myśle że 4 da sobie rade, a różnice nie małą mogę wykorzystać ewentualnie na coś innego, może jakąś stałke o stałym świetle w przyszłości :)

mam nadzieje że nie zmienia zdania, bo skołowałam się, chyba ze na lepsze, ale wszystkie uwagi mile widziane ;)

pozdrawiam ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez moher

ostatnio byłam na lodowej Gali w Opolu - były momenty że światła brakowało, ale robiłam na 5,6, bo to oferuje 17-85 w warunkach jakie były. koledze na Tamronie wystarczało 4,5 , a hala nie była oświetlona jakoś rewelacyjnie. to pierwsza ważna rzecz. druga to to, że jednak żużel jest głownie na otwartych stadionach, a zawody nocne są przy sztucznym świetle, więc 4 również powinna sobie poradzić.

---

Robienie czegokolwiek na Toropolu przy 5,6 nie ma sensu oprócz prezntacji zawodników. Między powinna a poradzi jest własnie taka róznica jak między 4 a 2,8.

niestety nie każdy jest milionerem :) gdybym miała fundusze kupiłabym najlepsze skła, zmieniała jak rękawiczki, i pokazywała ich możliwości. niestety, tak nie jest. czasami warto poużywać czegoś mniej idealnego, na miare możliwości. efekty nie zawsze są dobre, ale to dobra lekcja pokory. zawsze można sprzedać później 4 i kupić 2,8. po przeanalizowaniu doszłam do wniosku, że nie dysponuje kwotą odpowiednia na 2,8 z IS narazie, a szkiełko jest mi potrzebne. a myśle, że na to co fotografuje, jest na ten moment wystarczające.

a pozbawione sensu nie jest, chyba że ktoś uważa ze gorszy sprzęt z miejsca dyskwalifikuje zdjęcia i fotografującego, i powinien wogole nie wyjmować aparatu skoro nie zaplacił za sprzęt 20 tysięcy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez moher

.... chyba że ktoś uważa ze gorszy sprzęt z miejsca dyskwalifikuje zdjęcia i fotografującego, i powinien wogole nie wyjmować aparatu skoro nie zaplacił za sprzęt 20 tysięcy...

---

Nie uważam. Wiem za to, że sprzęt - po prostu - ogranicza. Ależ wyjmuj i rób!! Bez urazy pliz:-D

Kasiu. Ja mam 70-200 f4 i jestem ogromnie z tego szkła zadowolony. Bardzo szybkie i ostre szkło przy pełnej dziurze żadnego przymykania. Jeśli mówisz, że hale tam gdzie chcesz pracować są dobrze oświetlone, a nie masz teraz kasy na 2.8 to ja bym się nawet nie zastanawiał. To są bardzo dobrze szkła. Cały czas trzymają cenę więc spokojnie sobie je później zamienisz na 2.8 jeśli uznasz to za konieczność.

IMO + przemawiające za f/4
- Lekki i co za tym idzie IS wcale nie jest niezbędny - ruchu nie zamrarza. Co prawda na długim końcu trzeba trochę wprawy bo potrafi bujnąć ;)
- bardzo szybki co w sporcie na wagę złota
- celny (nie uraczył mnie jeszcze błędem w przeciwieństwie do np 50 mm 1.8
- a przede wszystkim oprócz sportu idealne szkło portretowe - daje piękny bokeh i plastykę.

a światło 4 to nie przesadzajmy znowu nie jest takie małe zwłaszcza, że przy tego typu zawodach płyta boiska czy też bierznia zazwyczaj jest dobrze oświetlona.

Sporty motorowe? O ile wiem różne zawody czasami odbywają się także wieczorami, a wtedy będziesz żałowała że wzięłaś wersję f/4. Rajdy i zawody mają nocne sesje, żużel często odbywa się wieczorem na sztucznie oświetlanych stadionach. Wyżej już napisano, że IS nie zamrozi ci ruchu. Zrobisz zdjęcie i wyjdzie, że samochód/motor/rower są po prostu rozmazane bo przez f/4 za długo ci naświetlało zdjęcie.

Jeżeli już to lepiej brać f/2.8 i zaopatrzyć się w monopod.

Cytat:

---

druga to to, że jednak żużel jest głownie na otwartych stadionach, a zawody nocne są przy sztucznym świetle, więc 4 również powinna sobie poradzić.

---

Twoja kasa. Spokojnie mogę ci jednak powiedzieć, że przy sztucznym może się okazać że nawet 2.8 z ISO 1600 to za ciemno. Nie wszędzie jest sztuczne oświetlenie najwyższej klasy. Poza tym gdy nie ma transmisji telewizyjnej to często organizatorzy lubią właczać światło nie na 100%, ale na 80 czy 50%.

Myśl też perspektywicznie. Dodam, że robiąc sport możesz w przyszłości kiedyś zainteresować się lub mieć możliwość zarobkowania na innych dyscyplinach. A te mogą wymagać światła. Ja zaczynałem od piłki nożnej i f/4 w większości przypadków by się nadał, ale w pewnym momencie dostałem zlecenia na siatkówkę i dopiero wtedy na prawdę ucieszyłem się z kupna jaśniejszego obiektywu.

Cytat:

---

a światło 4 to nie przesadzajmy znowu nie jest takie małe zwłaszcza, że przy tego typu zawodach płyta boiska czy też bierznia zazwyczaj jest dobrze oświetlona

---

Niby masz rację, ale zrób zdjęcie ruchomemu obiektowi z czasem 1/200 a 1/400 to wtedy różnica okaże się znaczna.

PS. A jakość zdjęć między wersją z f2.8 i 4 jest pomijalna . Wystarczy zaprezentować zdjęcie z f/2.8 i f/4 a zdecydowana większość ludków nie będzie w stanie rozróżnić które zdjęcie z czego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez moher

niestety nie każdy jest milionerem :) zawsze można sprzedać później 4 i kupić 2,8.

---

Inwestycja w f4 z IS, czy bez będzie na pewno udana. Mam wersję f4 bez IS i używam jej do "wszystkiego". Na żużlu spisuje się znakomicie.

Robisz zdjęcia tylko w Zielonej Górze? Czy także na innych stadionach?

Pytanie dość istotne bo stadion na który startuje ZKŻ ma oświetlenie 1600-1800 luxów, a np. Apatora Toruń tylko 900.