Przesiadka z kitowego CANON 18-55 na ... ?

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

03-07-2005, 14:33
Polaco

Cytat:

Zamieszczone przez djtermoz

Z innych obiektywow w tym zakresie - oprocz slynnego 17-40/4L - to moze jeszcze Tamron SP AF 17-35mm 2.8-4 Di? Podobno calkiem niezly ale to powinienes sprawdzic sam - marsz do sklepu i zrobic testowe zdjecia.

No podobno ten Tamronik jest zoptymalizowany pod cyfre, wiec teoretycznie powinien byc lepszy od 17-40, ale czy tak jest ?? Ehhh, co za problem z tymi szerokimi katami, ja tez stojeprzed wyborem czy zmienic kita czy nie :(
03-07-2005, 15:52
FredM

Jest jeszcze Sigma 18-50 f/2.8. O niej lepiej tez nie zapominac.
03-07-2005, 16:53
ripek

Cytat:

Zamieszczone przez djtermoz

(...)
Pamietaj o glebi ostrosci! Jest ona znacznie mniejsza niz w kompaktach stad nawet przy f/4 latwiej jest spudlowac i zlapac ostrosc nie tam gdzie trzeba.
(...)

Dzieki - zaraz zrobie tescik...

...

http://www.la.pl/350d/

Robione ze "statywu" z książek - wiec poruszenie nie wchodzi w gre...
03-07-2005, 20:16
djtermoz

Przy tych powiekszeniach ktore prezentujesz to f5.6, f8 i f11 wygladaja jak dla mnie zupelnie przyzwoicie.
Co oznacza f36 :shock: na niektorych z tych zdjec? Np. tutaj: http://www.la.pl/350d/test3.jpg

Skad wziales taka przeslone?
03-07-2005, 20:53
Venio

ahh nie ma to jak fotki testowe sobie pooglądac. Kawał dobrej fotografi. ;)
03-07-2005, 21:06
gawryl

jakis slaby ten Twoj KIT. osobiscie slyszalem, ze sztuka sztuce nierowna - wiec miales pecha...
jesli kupowales przez internet - masz 10 dni na wymiane/rezygnacje z transakcji BEZ podania przyczyny; w innym przypadku - staraj sie dogadac ze sprzedajacym.
03-07-2005, 21:33
McKane

Nie no wg mnie tez jest calkiem przyzwoicie. Dowaliles tylko te f36 przy ktorych raczej nie ma szansy uzyskania rozsadnej ostrosci, pozostale przyslony sprawuja sie podobnie jak u mnie.
03-07-2005, 23:14
KMV10

Cytat:

Zamieszczone przez djtermoz

Po trzecie - jak chcesz ostre fotki bez kompromisow to w ogole zapomnij o wynalazkach typu hiperzoomy 18-125 albo 18-200. zainwestuj w staloogniskowe 20mm, 28mm, 50mm

Miałeś jakieś 18-200 przypięte do korpusu i dlatego to wiesz napewno czy tylko podejrzewasz?

Ja miałem podpięte i uważam, że to jest nieuzasadniona opinia. 18-200 ewidentnie robi ostre fotki. Tylko trzeba wiedzieć jak i kiedy. Bo - jak ktoś słusznie zauważył - aparat nie robi sam zdjęć.
04-07-2005, 00:30
djtermoz

Cytat:

Zamieszczone przez KMV10

Miałeś jakieś 18-200 przypięte do korpusu i dlatego to wiesz napewno czy tylko podejrzewasz?

Ja miałem podpięte i uważam, że to jest nieuzasadniona opinia. 18-200 ewidentnie robi ostre fotki. Tylko trzeba wiedzieć jak i kiedy.

Nie mialem. Najdluzszy zoom z jakiego korzystam to 28-135 IS czyli zoom 4.8x a nie ponad 11x (jak 18-200mm). W 28-135 jest ostro od 28mm do mniej wiecej 80mm. Powyzej tego juz sie robi miekko (na pelnej dziurze). Wiem wiec ze praw fizyki sie nie przeskoczy...

Jasne ze 18-200mm moze robic ostre fotki... ale spodziewam sie ze przymkniety o 2 dzialki gdzies do f/8. Na pelnej dziurze nie spodziewalbym sie rewelacji.
04-07-2005, 05:18
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez djtermoz

Wiem wiec ze praw fizyki sie nie przeskoczy...

Mhm... zebys sie nie zdziwil kiedys :roll: : http://www.dpreview.com/news/0505/05052401thin_lens.asp

Te szkla 18-200 sa typu DC co oznacza ze mozna w nich nieco inaczej pokombinowac z jakoscia, wielkoscia, ukladem grup soczewek niz w szklach fullframe, pozwalajac sobie jednoczesnie na obnizenie kosztow produkcji i wlozenia nieco lepszych szkiel do tego typu obiektywow.
Co daje czasem zadziwiajace efekty.

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie