Przesiadka z kitowego CANON 18-55 na ... ?

[ripek]

Witam,

od 2 dni jestem szczęśliwym posiadaczem Eosa 350d.

Teraz o kitowym 18-55:
Jak wielokrotnie czytałem i doświadczam nie jest to zbyt rewelacyjne szkło. Gdzieś napisano: "jeśli nie chcesz, żeby twoja lustrzanka robila gorsze zdjęcia niż 'głuptak' mamy - zmień ten obiektyw". Rady posłucham gdyż ciężko nim zrobić fotke uznawaną przez byłego posiadacza zwykłego cyfraka za w miarę ostrą.

I teraz pytanie do was. Jaki obiektyw polecacie zamiast niego na podstawowy?
Chodzi mi tutaj +- o coś w stylu SIGMY 18-125mm F3.5-5.6.

Coś w miarę uniwersalnego do zdjęć reporterskich, krajobrazów...

[Venio]

KIT jest bardzo dobrym szkiełkiem plenerkowym. Przymknięty do f/8 jest super. Ja bym tego szkła szczerze nie zamienił na nic innego jak tylko na 17-40. Taka moja opinia.

[djtermoz]

No i czuje ze znowu sie zacznie dyskusja o ostrosci fotek z kompaktow i DSLRow (a przed chwila moderatorzy usuneli jeden taki watek bo nic z niego nie wyniklo)...

Po pierwsze - co to znaczy ze fotki sa dla Ciebie nieostre? mozesz dac jakis przyklad? kompakty z zasady programowo wyostrzaja zdjecia JPEG, wiec jesli chcesz miec zdjecia jak zyleta z EOSa 350D to musisz sie nauczyc Photoshopa (albo czegos podobnego) i troche "pomeczyc" RAWy. DSLR nie jest po to zeby produkowal masowo super wyostrzone widoczki. jest po to zebys sam sobie mogl zadecydowac co chcesz ze zdjeciem zrobic.
w sieci znajdziesz sporo ostrych sampli z kita - sprobuj na pbase

Po drugie - wysokiej klasy obiektyw ktory moze zastapic kita jak 17-40mm f/4L (ktory mam i polecam - swietne szklo!) wcale nie jest jakos wyjatkowo ostrzejszy od kita! Przy f/4 pewnie zauwazysz roznice ale przy f/8 moze byc ona niewielka. 17-40 jest za to zdecydowanie lepiej skorygowany na aberacje i inne wady optyki. stad - nawet po kupnie drogiej eLki mozesz byc rozczarowany wiec ostrzegam zebys sie nie zdziwil.

Po trzecie - jak chcesz ostre fotki bez kompromisow to w ogole zapomnij o wynalazkach typu hiperzoomy 18-125 albo 18-200. zainwestuj w staloogniskowe 20mm, 28mm, 50mm

[Venio]

Po drugie - wysokiej klasy obiektyw ktory moze zastapic kita jak 17-40mm f/4L (ktory mam i polecam - swietne szklo!) wcale nie jest jakos wyjatkowo ostrzejszy od kita! Przy f/4 pewnie zauwazysz roznice ale przy f/8 moze byc ona niewielka. 17-40 jest za to zdecydowanie lepiej skorygowany na aberacje i inne wady optyki. stad - nawet po kupnie drogiej eLki mozesz byc rozczarowany wiec ostrzegam zebys sie nie zdziwil.

Dokładnie. Jest wiele stron z porownaniami kit i tej Lki i zawsze wychodzi to samo... ze Lka ma bardzo podobnej jakosci zdjęcia do KITa. Ja nie wiem skad sie bierze tyle negatywnych opinie na temat tego szkła?? Poszukaj na forum. Juz miliardy takich wątków było.

Poza tym jeśli myślisz ze aparat będzie robił za ciebie zdjęcia to sie mylisz i lepiej wracaj na kompakty

[Gapollo]

Ja mam kita do 20D (Nie wiem, czy to ten sam obiektyw). Największą wadą jaką zaobserwowałem jest "obluzowana" mordka - pierścień nastawu ostrości ma luz o kilka stopni, ale poza dyskomfortem przy ręcznym ostrzeniu nie ma to chyba żadnego wpływu na pracą. Zaletą jest to, że jest mały i lekki, zawsze go więc wciskam do torby. Narazie nie mam innych szerokich kątów, dokupiłem tylko stałkę 100 i zoom 75-300. Pewnie nie udałoby się sprzedać tego 18-55 za więcej niż 300PLN więc nie mam zamiaru się go pozbywać. Do plenerków i tak ustawia się dużą przysłonę więc dla mnie wystarczy taki.
Aha, i jeszcze jedno. "Podstawowy" obiektyw zależy od tego jakie chcesz robić fotki. Jeśli wybierasz się na dzikie ptactwo to podstawowym będzie jakieś tele400, co ma się nijak do kita. A dla mnie podstawowym jest 100/2,8 Macro USM bo głównie focę kwiaty i owady.

[gonzo44]

Obiektyw kitowy ma wspaniałą nazwę,ja bym go nazwał jeszcze lepiej np.szajs,w różnych językach,wtedy każdy snob by się brzydził przymocować go do aparatu. I właśnie o to chodzi,to jest czysty marketing wymyślony przez producentów

Akurat w angielskim slowo "kit", wtym kontekscie, znaczy "zestaw" i raczej nie ma zabarwienia pejoratywnego . A watpie zeby którykolwiek marketingowiec z canona zajmowal sie znaczeniem tego slowa w jezyku polskim.
Kit jest podstawowym obiektywem od ktorego mozna spokojnie, za male pieniadze rozpaczac przygode z lustrzanka cyfrowa - i wielu na nim ja konczy

[ripek]

Dziekuje za odpowiedzi. Oczywiście zdaje sobie sprawę, że dSLR to wyższa szkoła jazdy. Głuptaki przestały mnie bawić, jako że lubie fotografować - zainwestowałem w 350d.

Po pierwsze - co to znaczy ze fotki sa dla Ciebie nieostre? mozesz dac jakis przyklad?

Za przykład wezme takie zdjęcie : http://www.la.pl/aa.jpg
To jedno z ostrzejszych zdjęć które udało mi się zrobić.

Teraz pytanie. Który z obiektywów o zbliżonej ogniskowej będzie dawał mniej "rozmyty" obraz?

Drugie zdjęcie: http://www.la.pl/bloki.jpg
Czy po SIGMIE 18-125 mogę się spodziewać lepszego obrazu?

Myślę, że przez dwa dni nie zdążyłeś dobrze poznać obiektywu ani aparatu może nawet instrukcji.

Możliwe - ale czynie to intensywnie.

Kit jest podstawowym obiektywem od ktorego mozna spokojnie, za male pieniadze rozpaczac przygode z lustrzanka cyfrowa - i wielu na nim ja konczy

Dlatego właśnie ten wątek

[McKane]

Czy po SIGMIE 18-125 mogę się spodziewać lepszego obrazu?

Jesli pytasz od strony technicznej to odpowiedz brzmi NIE. Sigma daje zdjecia rownie ostre co kit przy czym fatalnie winietuje na 18 mm. Do tego nieco gorzej odwzorowuje kolory i moim zdaniem zdjecia z niej w wiekszosci sa niedoswietlone o 1/3 EV. To tyle jesli chodzi o testy tego szkla w necie w ekspresowym skrocie.

A teraz troche praktyki:

http://canon-board.info//showthread.php?t=3720

Akustyk robi zdjecia wlasnie tym szklem. Jak widac testy to nie wszystko licza sie przede wszystkim umiejetnosci.

[adamek]

Nickifor:
Bo gdyby dodawali do zestawu 16-35/2.8L to zestaw 350D z takim cudem by pewnie kosztował ładne parę tysięcy...
A chodzi o cenę.

[djtermoz]

Za przykład wezme takie zdjęcie : http://www.la.pl/aa.jpg
To jedno z ostrzejszych zdjęć które udało mi się zrobić.

Drugie zdjęcie: http://www.la.pl/bloki.jpg

Rzeczywiscie te fotki nie wygladaja najlepiej. Mozna odrzucic kwestie poruszenia aparatu bo czasy miales rzedu 1/250 i 1/3200.

Na pierwszym zdjeciu z jezem wyglada to troche tak jakby ostrosc byla zlapana na trawie troche przed jezem zamiast na jego mordce. Na drugim zdjeciu gdzie celowales zeby zlapac ostrosc?

Pamietaj o glebi ostrosci! Jest ona znacznie mniejsza niz w kompaktach stad nawet przy f/4 latwiej jest spudlowac i zlapac ostrosc nie tam gdzie trzeba.

Poza tym - obie fotki sa zrobione przy dosc duzej przeslonie. Jez przy f/5.0 a bloki przy f/4.0. Robiac taka fotke jak te bloki kitem to ja bym raczej przymknal do f/8 albo f/9 (tym bardziej ze sadzac po czasie migawki 1/3200 swiatla miales tam duzo). Na pewno bedzie ostrzej. Zrob i porownaj: ten sam obiekt przy f/4 i f/8.

Z innych obiektywow w tym zakresie - oprocz slynnego 17-40/4L - to moze jeszcze Tamron SP AF 17-35mm 2.8-4 Di? Podobno calkiem niezly ale to powinienes sprawdzic sam - marsz do sklepu i zrobic testowe zdjecia.