moim zdaniem zamiana jest dobra ze względu na ogniskową, 300 i 400 mm to szkła optycznie identyczne, ale ze względu na cenę nie. Wybór należy do ciebie, może faktycznie warto dozbierać i dokupić 500mm lub 600mm do posiadanej 300-ki
Wersja do druku
moim zdaniem zamiana jest dobra ze względu na ogniskową, 300 i 400 mm to szkła optycznie identyczne, ale ze względu na cenę nie. Wybór należy do ciebie, może faktycznie warto dozbierać i dokupić 500mm lub 600mm do posiadanej 300-ki
Najbardziej sensownym / niestety również najbardziej kosztownym / rozwiązaniem to dokupić to tej trzysetki, sześćsetkę, z pomocą TCx1,4 i TCx2 możesz sobie później robić najróżniejsze wariacje.
To jest naprawde cięzka decyzja. 80% czynników przemawia za 300 - ba nawet 90% za wyjątkiem tego że jest o 100mm krótsza ;). Te 100 mm robi jednak spora róznice, szczególnie przy zastosowaniu extenderów ( 400 +x2 + crop to już 320mm róznicy w stosunku do 300 co bagatelą napewno nie jest - w polskich warunkach gdzie obiekt do fotografowania raczej cięzko podejśc to bardzo dużo). 300 oprócz ceny ma jedna niesamowita zalete poręczność ( mniejsze , mniej czasochłonne w budowie czatownie( mozna z nią wręcz wejśc w krzaki obwinąć sie siatką i z monopodem czekac na " ofiarę ":), możliwośc strzałów z ręki lub monopodu to wszystko jest bardzo odczuwalne w terenowych warunkach).Cytat:
Zamieszczone przez krzysiek29
Sam wiec nie wiem i decyzja wymaga u mnie jeszcce namysłu.
Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
Testowałem to rozwiązanie ( co prawda z 600 4.0 bez IS ) ale tu zawsze jest dylemat co zabrac - światło czy zasięg, zasięg czy poreczność?? W koncowym efekcie zawsze wychodzi że czegoś tam nie ma co akurat było by najbardziej przydatne w tym momencie.
400 daje bardzo duża uniwersalnośc bo mamy i zasięg ( + x2 daje 800 mm - na cropie 1280 - rzadko kiedy potrzeba coś wiecej ) i swiatło, dzieki któremu możemy wczesniej lub póżniej fotografować. Jedyne czego nam nie daje to poręczności i stzrałów z ręki bo to taki sam kolos jak 600 4.0
Jedyny dylemat jaki mam w wyborze miedzy 600 a 400 to jakość 400 z TCx2 ( napewno 600 + 1,4 jest lepsza niż 400 + x2 ale jezeli 400 + x2 jest taka sama jak 300 + x2 to dla mnie było by wystarczające az za bardzo :)
Poza tym 400 ma minimalny dystans fotografowania 3m co w stosunku do 5,5m w 600 robi róznice.
Moze ma ktoś jakiś przykład do zdjęc z takiego tandemu ( 400 + x2 ) żeby upewnić mnie w decyzji ??
Nie chcę nic mówić, ale przy takich dylematach rozwiązaniem jest Nikkor 200-400 i jakaś porządna puszka do niego...
:) Kasa ma mimo wszystko jakieś znaczenie w tym przypadku ;)Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Pozatym znów brak 2,8 :(
Pozostaje wiec Sigma 200-500 2,8 + tc x2 i silna Chinka w zestawie do noszenia - ( 15kg szkło + aparat, statyw, krzesełko.... namiot ( żeby schowac Chinke na czas czatowania :D)
A tak na poważnie to jednak skupiam sie na róznicach miedzy 300 2,8 i 400 2,8 inne warianty mnie chwilowo nie interesują.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dzieki ale najbardziej interesowało by mnie porównanie 300 + tcx2 i 400 tcx2 w tych samych warunkach:roll:Cytat:
Zamieszczone przez gkmrtoip
podejrzewam, ze wiekszych różnic nie maCytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Powycinałem obrazki z poszczgólnych tekstów iii... rożnica w 300 + Tc x2 a 400 + Tc x 2 jest i to wg mnie spooora ( Niestety na korzyśc 300 ) chyba jednak zostane przy niej :).Cytat:
Zamieszczone przez dazz
Inna sprawa że to co daje nam 300 + Tc x2 odnośnie ogniskowej mamy z 400 + Tc X1,4 z ciut lepszym obrazem i o działke lepszym światłem. Dodatkowo mamy troche słabsze ale zawsze 800 mm
- znów jestem głupi :confused:
jako wildlife photographer powinienes zakupic/miec 300 500 i 800 i uzywac TC tylko w sytuacjach, ktore uniemozliwiaja wieksze zblizenie sie do fotografowanego obiektu. 8-)
Nigdy nie mialem dlugich tele i nigdy nie interesowalem sie przyroda tego typu, ale moim zdaniem ma sens zmiana 300 na 400, bo dalej masz jasne szklo f/2.8, a z TC 1,4 masz juz namiastke 600/4. A komfort i mobilnosc nieporownywalne bo chodzisz z jednym szklem, a nie z dwoma.