Ja bym zmienił początek zdania na następujący: Podając niewłaściwe (bo przybliżone/niekompletne/nadmiernie/niewłaściwie uproszczone) wzory matematyczne dla tego zjawiska... ;)Cytat:
Zamieszczone przez ripek
Wersja do druku
Ja bym zmienił początek zdania na następujący: Podając niewłaściwe (bo przybliżone/niekompletne/nadmiernie/niewłaściwie uproszczone) wzory matematyczne dla tego zjawiska... ;)Cytat:
Zamieszczone przez ripek
Generalnie to trudno sie nie zgodzic z Toba - uwagi poczynione przez ciebie sa ogólnie OK.Cytat:
Zamieszczone przez sid
Ale ---> ciągle mamy wokół siebie wiele, wiele "rzeczy/zjawisk" których nie potrafimy wyjasnic "naukowo-technicznie" a to wystepuje, działa, itd.
Troche to filozoficznie wyszło, lecz pragne zwrocic uwage na to iz dzisiejsza nauka/technika w wielu aspektach nie potrafi sobie poradzic z wytlumaczeniem wielu zjawisk - czy to powod aby w nie nie wierzyc/zauwazac/czuc? :confused:
Ja widziałem dział sztuki które były uchwycone kompaktami :) Wcale nie żartuję!
Dlatego uważam, że takie dyskusje, jeśli nie są prowadzone na bardzo dobrze zdefiniowanym i określonym obszarze, prowadzą donikąd.
Z kolei bardzo dobre definiowanie obszaru dyskusji jest męczące i czasochłonne i warto się zastanowić czy jest warte poruszanego problemu.
Doceniam sprzęt foto i chciałbym mieć jak najlepszy, ale nie widzę przełożenia lepszy sprzęt to lepsza sztuka czy raczej sztuka kontra jej brak.
Oprócz fotografii siedzę jeszcze w wykrywaczach metalu. Najlepsze sprzęty to ok 4 tyś zł, sprzęty specjalistyczne, to kilkadziesiąt tyś zł.
Jest pełno dyskusji, który sprzęt jest najlepszy itd. a i tak efekt zależy w 75% od operatora sprzętu i jego umiejętności i doświadczenia, reszta to szczęście, przypadek itd.
Dlatego rzetelne porównanie wykrywaczy z najwyższej półki jest bardzo trudne i co rozsądniejsi się tego nie podejmują. Można najwyżej powiedzieć o konkretnych cechach, które powodują, ze coś jest lepsze w określonym przypadku, a nie w ogólności.
Myślę, ze z fotografią jest dość podobnie.
Ale to nie o tym jest temat ;)
To dlaczego doswiadczeni uzytkownicy 5D czesto twierdza ze ich sprzet bije na głowę wszelkiej maści cropy pod wzgledem "plastycznosci".Cytat:
Zamieszczone przez Toffic
Przy danym szkle swiatlo na zewnatrz jest takie same dla cropa jak i dla FF?
oczywiście, że są takie zjawiska ale:Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
Po pierwsze, zwykle są zdecydowanie łatwiej zauważalne niż te, o których ja pisałem. Nie koniecznie w takim przypadku dyskusja musi toczyć się o niuansach, bardziej o istnieniu jakiegoś faktu
Po drugie, mówiłem o bardzo konkretnych przypadkach, gzie ktoś coś stwierdza, ze coś widzi/słyszy/czuje, ale nie jest w stanie tego udowodnić w żadnych obiektywnych testach. Poddaje pod wątpliwość nie fakt występowania czegoś, tylko zauważania go przez ludzi, a raczej zauważania czegoś czego nie ma. To zupełnie co innego. I jeśli jakieś nauce wymyka się definicja tego zjawiska to tylko psychologii ;)
Poza tym ja nie mówię, że jest coś złego w cieszeniu się z nowej puszki czy nowego szkła i odbieranie tego w taki sposób, że nowy nabytek jest lepszy i daje więcej "magicznych ujęć".
To jest efekt jak najbardziej ok, może nawet pożądany, trzeba mieć radość w życiu ;)
Twierdze jedynie, ze to nie są podstawy do dyskusji i przekonywania co jest lepsze. Trzeba się tym cieszyć, a nie przekonywać, ze "ja mam rację":)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I to właśnie nie jest do końca jasne dlaczego, w tym rzecz ;)Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
Samo twierdzenie niczego nie zmienia, przekonanie i pewność też nie. Wyjaśnienie na bazie naukowej, owszem, wskazanie tych wyjątkowych elementów na specjalnie spreparowanych zdjęciach do podwójnych ślepych testów również.
Czyjeś przekonanie, jest właśnie czyimś przekonaniem, ktoś może się z tym czuć dobrze albo źle, to wszystko. Nie jest dowodem, argumentem.
Polecam porownanie Cichego szkiel 70-200 - Tamron vs Canon. Tam tez wszyscy snuli opowiesci o lepszej plastyce canona a okazalo sie ze 70% ludzi nie jest w stanie wskazac zdjec z konkretnego szkla.Cytat:
Zamieszczone przez sid
Watek stalka vs zoom 135mm ta sama sytuacja;)
Wiec Sid ma sporo racji, madrze prawi;)
Może dlatego że bokeh jest taki bardziej rozmyty. Jeśli to jest ta plastykaCytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
to pewnie dlatego tak twierdzą. Moim zdaniem mocno rozmyte tło nie jest gwarancją dobrej fotografi. Sam nie potrafię podać definicji tej "plastyki". :confused:
Może to jest to o czym Ty pisałeś - "szybsze" przejście z GO do rozmycia.
Wiadomo, FF daje mniejszą GO i gładszy bokeh. Rewelacja, jeśli chcemy zdjęcie portretowe! Ale jeśli nie chcemy portretowego? Jeśli chcemy większą GO? I dłuższa ogniskową? Jeśli na dodatek nie wywołujemy zdjęć w formatach A3, wtedy te różnice stają się niezauważalne. Przynajmniej mniej istotne.
I to jest to o czym napisałem wcześniej. Nie da się porównywać w kategoriach lepsze - gorsze w ogólności, jest lepsze do konkretnego, dobrze określonego przeznaczenia. Czyli wyspecjalizowane narzędzia do konkretnego zadania w zamian za coś, co niby ma być ogólnie najlepsze.
Każdy powinien mieć ten cytat w stopce, albo przynajmniej w głowie :-)Cytat:
Zamieszczone przez sid
Mogę się z Tobą zgodzić. Tyle, że zauważ z pełną klatką masz swobodę ruchu co i jak ma wyglądać. W drugą stronę niekoniecznie, uniwersalność zastosowania jest dyskusyjna.Cytat:
Zamieszczone przez sid