Ja bym chętnie zobaczył EF 300 f4 IS L z pierścieniami 36mm :)
Wersja do druku
Ja bym chętnie zobaczył EF 300 f4 IS L z pierścieniami 36mm :)
Nie neguje zupełnie sensowności takiej konfiguracji. Ale nie jest ona łatwa w użyciu (ostrość, statyw). Poza tym pytanie do czego? Bo sam obiektyw ma już bardzo ciekawą minimalną odległość ostrzenia (1,5m). Podsumowując: miałem i w praktyce nie używałem.Cytat:
Zamieszczone przez power76
A tak po prostu z ciekawości. Może i nie łatwo byłoby tego używać, ale efekty zapewne ciekawe.
Z odległości 1,5 metra to najmniejsze ptaki zajmują prawie cały kadr. Więc po co jeszcze zwiększać skalę odwzorowania? Owszem można, jeśli się fotografuje coś jeszcze mniejszego. Tylko przy 300mm głębia ostrości jest bardzo mała. W takiej sytuacji lepiej zastanowić się nad klasycznym szkłem do makro o nieco mniejszej ogniskowej (100-180).
To moje pierwsze próby, więc proszę o wyrozumiałość. Sprzęt 40D + 3 pierścienie + yashinon 50mm. Prosta zabawa to nie jest. Wiatr przeszkadzał najbardziej. Bardzo mała głębia ostrości również przeszkadza. LiveView przydaje się do ostrzenia. Mam także konwerter na m42 więc następnym razem wypróbuję.
Pozdrawiam.
Ok, wszystko co piszesz to prawda, ale mimo wszystko chętnie zobaczę zdjęcia makro z 300 f4 L IS +kenko 36mm:)Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
5D + 70-200 2.8L IS + Canon Extender EF 1.4x II
Crop 100% (pełna dziura)
Porównanie bez i z konwenterami. Wszystko na pełnej dziurze.
Podaję linka do przykładowych fot. Jeżeli chodzi faktycznie o telekonwertery, a nie o pierścienie pośrednie.
http://canon-board.info/showthread.p...727#post469727
Pozdr.
czy ktoś ma porównanie
Canon Extender EF 1.4x II
i Kenko Teleplus PRO 300 DG Canon 1.4x
chodzi mi o to jak w praktyce wygląda porównanie tych tc z np EF 70-200 f/2.8 L IS USM
czy jest widoczna różnica w jakości zdjęć?
czy jest różnica w jakości wykonania?
czy obiektyw z którymś współpracuje lepiej