Wersja do druku
Oglądałem dziś jakąś Tokinę w komisie 28-70 f/2.7-2.8 .. i ... trageeedia po prostu
Pierścienie (szczególnie zoom) chodziły tragicznie ciężko (szczególnie w okolicach ogniskowej 28) ogólnie szkło we w miarę dobrym stanie, wiec się zastanawiam czy tak beznadziejnie je od początku wyprodukowali... :?
W ogóle wrażenia mam niezbyt dobre... :?
Oczywiście że L-ka ma szybki AF :)
A tak wogóle wszyscy szukają 70-210 Canona .... no i jest taki na Allegro ale ze stałym F=4 a takiej wersji nigdzie nie mogę znaleźć czy ktoś wie coś więcej na temat tego obiektywu?????????
Zamiast EF 75-300 lub 90-300 lub 100-300
polecano mi dziś w sklepie Sigme 70-300 APO - wizualnie w sumie niezła, solidna, przy największym przybliżeniu wysuwa sie tylko o jakieś 5cm
czy jest porównywalna z EF? lepsza? czy zachwalali ją tylko dlatego, że na sigmach mają największy zysk?
Darisz sprawdz sobie ten adres ci ludzie nie robia wajchy http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy.html
na twoim miejscu wybral bym Tamrona 70-300 4-5,6 przy ogniskowej 70mm i f8 daj enawet 60 l/m to jest cos szczegolnie za 888 zl nowy Foto joker
A w Warszawie rowniez w Fotojoker rowno 111zl drozej :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Przemek Białek
no Cichy ma tego Tamrona - ale z niego straszne aberacje wychodzą....
poczytaj sobie ten cytacik.......
Nieco starsza wersja tamronowskiego długoogniskowego zooma, spotykana jeszcze na rynku. Budowa dość zwarta, solidna konstrukcja, metalowe mocowanie bagnetowe. W układzie optycznym soczewka ze szkła o niskiej dyspersji (LD). Bardzo szeroki pierścień zooma z minimalnie zbyt dużym oporem przy najdłuższych ogniskowych. Węższy, gumowany pierścień ostrości ma naniesioną skalę odległości, ale brakuje wyraźnego odnośnika na korpusie. W komplecie osłona przeciwsłoneczna.
Stosunkowo dobra ostrość przy najkrótszej ogniskowej (60/50 linii/mm dla f/8 i 55/40 linii/mm dla f/4) wzbudza nadzieje, ale są to nadzieje płonne. Przy 180 mm obiektyw „wyciąga” maksymalnie już tylko 45/45 linii/mm, choć trzeba przyznać, że przy pełnej przysłonie jest tylko minimalnie gorzej. Ocenę ostrości przesądzają wyniki dla najdłuższej ogniskowej – dla wszystkich przysłon uzyskuje się zaledwie 40/35 linii/mm. Przy wszystkich ogniskowych poza najdłuższą sporo drobnych blików przy zdjęciach pod światło – pomaga silne przymknięcie przysłony. Z kolei przy 300 mm lepiej pracować obiektywem w pełni otwartym, gdyż smugi od źródła światła są wtedy mniej zauważalne. Klasyczna dla testowanych zoomów dystorsja: zerowa dla najkrótszej ogniskowej, szybko rosnąca w miarę powiększania ogniskowej „poduszka”, która osiąga średnią wartość dla 200 mm, po czym maleje do nieznacznych rozmiarów przy 300 mm. Przy skrajnych ogniskowych prawie niezauważalne winietowanie dające się całkowicie zlikwidować przymknięciem przysłony o jedna działkę. Przy 180-200 mm winietowanie przy pełnym otworze jest silniejsze, ale i tak zanika przy f/11, a praktycznie już przy f/8.
o kufa.. a skad takie wartosci jesli chodzi o rozdzielczosc tegoz lensa? 60/50 linii? :shock: chyba ktos sie zdrowo jebnal :roll:
niewiem czacha ale chyba te nazwiska cos ci mowia:
_ Zabawa, Lech, Brzezinski to ci goscie z FOTO - chyba znasz ich dobrze i niespotkalem sie jeszcze ze sprzecznosciami do ich wypowiedzi i testów........
jasne.. problem w tym iz najlepsze stałki osiagaja takie wartosci.. i tylko nieliczne zoomy... te po kilka tys. zl .....
a u nich taki wynik ma Tamron za kilka stowek... jak dla mnie MEGA LOL :lol: