Wersja do druku
Nie namawiam Jej do zakupu tego akurat obiektywu, bo jak napisałem, sam wybrałem Tamrona.
Chodziło mi tylko o to, żeby od razu nie skreślać najprostszych i najtańszych rozwiązań, ale jeśli Ty, jako użytkownik tego obiektywu, odradzasz zakup to ja to szanuję, gdyż sam miałem tylko krótką możliwość przetestowania go.
Jest kilka produktów Canona - "najprostszych i najtańszych rozwiązań" (podobnie jak i u innych producentów), które właśnie należy skreślić od razu, bo po prostu szkoda na nie pieniędzy. Wymieniony obiektyw do tej grupy należy.Cytat:
Zamieszczone przez Chris_11
Oczywiście istnieje również grupa "najprostszych i najtańszych rozwiązań" wartych polecenia.
Ale o Tamronie nie dam sobie tego powiedzieć. ;)
Widzisz, problem polega na tym że obecnie najtańsze produkty to zazwyczaj buble. Tamron 55-200, jakkolwiek po zsumowaniu wszystkich plusów i minusów jest najlepszym 55-200 do Canona to jednak ma bardzo słaby AF i do roli uniwersalnego teleobiektywu nadaje się średnio, bo w reporterkę już się nim nie pobawisz (choć oczywiście do portretu czy nieruchomej przyrody nada się całkiem dobrze).Cytat:
Zamieszczone przez Chris_11
Kupowanie czegoś co nie spełni podstawowych oczekiwań tylko dlatego że mało kosztuje jest moim zdaniem bez sensu. Lepiej wstrzymać się z zakupem, odłożyć troszeczkę więcej pieniędzy i potem kupić coś lepszego. W przypadku obiektywów zdecydowanie korzystniej jest kupować używane starsze szkiełka o przyzwoitej jakości niż nowe plastikowe niskobudżetowe wydmuszki, Canon 70-210/3.5-4.5 USM jest tego najlepszym przykładem.
I na koniec, nie twierdzę że nie da się kupić bardzo taniego tele dla amatora, z czystym sumieniem mogę polecić Canona 90-300/4.5-5.6 USM, który jakkolwiek jest ciemny, bardzo plastikowy i wymaga domykania przysłony, to jak na swoją cenę (używany około 500 zł) generuje bardzo ładne zdjęcia, posiadając jednocześnie znośnie działający AF.
Zgadzam się... Tanie zoomy są z reguły beznadziejne, ale też trzeba sobie odpowiedzieć, do czego go potrzebujemy. Do moich zastosowań Tamron się sprawdza, bo nie fotografuje piłki nożnej, sportów wodnych itd.
Autorka też nie sprecyzowała, co chce fotografować i czy bardziej potrzebuje szybki AF, czy lepszy obraz.
Zgodzę się również, że Tamron lubi sobie pokręcić gębą w tą i w tamtą stronę zanim złapie ostrość, co ogranicza jego zastosowanie, ale prawda jest taka, że w czasie jego użytkowania przekonałem się, iż zoom nie jest mi aż tak bardzo potrzebny, a dzięki temu zaoszczędziłem kilkaset złotych nie kupując jakiegoś droższego.
Ale właśnie o tym wszystkim nie poinformowała nas Autorka, dlatego jeśli jest początkującą i chce się dopiero "sprawdzić" to lepiej niech kupi tańszy zoom - i tak nie zwróci uwagi na to, że rogi mydlą, 200mm to już w całości mydło, itd...
Idąc tym tropem to lepiej kupić Canona 80-200, do nabycia już od dwóch stówek, tyle ze to moim zdaniem dalej jest bezsensu, bo zdjęć zmarnowanych przez lipny obiektyw nigdy się już nie odzyska.
Nie popadajmy ze skrajności w skrajność... Dla mnie rozsądnym rozwiązaniem między kosztem a jakością (WTEDY!) okazał się Tamron, takiego wyboru dokonałem i dziś nie żałuję.
Kupić oczywiście sobie go może, ale niech od nikogo nie wymaga, żeby jej zakup tego właśnie produktu polecił... :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Chris_11
A dlaczego tak to traktujesz ? Optycznie 80-200 i 55-200 są porównywalne.Cytat:
Zamieszczone przez Chris_11
Porównywalne z czym? Tamronem czy Canonem?Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver