Spróbuję coś w ciągu tygodnia ;) maszCytat:
Zamieszczone przez MMM
jakiś życzenie co ma być na focie ? ale jak mi powiesz jak te fotki zamieszczać , kiedyś próbowałem i tylko na tej "żabce" coś wyszło :wink: .
Wersja do druku
Spróbuję coś w ciągu tygodnia ;) maszCytat:
Zamieszczone przez MMM
jakiś życzenie co ma być na focie ? ale jak mi powiesz jak te fotki zamieszczać , kiedyś próbowałem i tylko na tej "żabce" coś wyszło :wink: .
Zrób cokolwiek, byle to co będzie w narożnikach mieściło się w głębi ostrości żebym mógł zobaczyć czy ostrość jest dobra.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Zdjęcia na http://imageshack.us a wrazie problemów to się jakoś przez maila dogadamy.
Dzięki z góry.
@MMM: W przyszłym tygodniu będę miał 35/1.4, teraz posiadam 17-40, więc mogę porobić troche testowych fotek ;) Napisz do mnie na adam[at]dreamphoto[dot]pl jak będziesz miał jeszcze głód po zdjęciach korafa...
16-35 L II jest gorsze od 35L przy f2.8 na brzegach. Zresztą, ta ogniskowa to chyba najsłabszy punkt tego zooma. Za to świetny jest na 16mm.
No właśnie!Cytat:
Zamieszczone przez Zig
Zastanawiam się czy nie wymienić sigmy 12-24 na to szklo canona.
Tylko cholernie mi szkoda tych 12mm. Daje efekt bajeczny.
No tak, ale jakoś nie widzę zastosowania dla f/2.8 przy 16mm, chętnie zobaczyłbym jak to można wykorzystać. Moje typowe ustawienia dla tej ogniskowej to f/8 - f/11 a tutaj to 17-40/4 jest znakomity.Cytat:
Zamieszczone przez Zig
16-35/2.8 kupowałbym tylko dla dobrych 35mm zamiast zestawu 17-40/4 + 35/1.4 z braku kasy oczywiście bo nie twierdzę absolutnie że 35/1.4 da się tym zoomem świetnie zastąpić.
Na 35mm w 16-35L bedziesz miał ładniejszy bokeh niż w 17-40. Przy f4 to 16-35 powinien być trochę ostrzejszy. Poza tym w 16-35 będziesz miał ładniejsze kolory i kontrasty. Ale tak naprawdę na twoim miejscu brałbym 35L, bo tutaj jest świetna plastyka, powalające kolory i kontrasty. Na koniec, jest 35L jest tańsze od 16-35. 17-40 bym sobie zostawił do szerokich kadrów.
Jakbym miał kasę to jak pisałem biorę zestaw 17-40 + 35/1.4. Ale nie mam i dlatego chcę kupić jeden obiektyw. 16-35/2.8 jest tańszy niż dwa pozostałe razem. Tylko nie wiem czy wogóle warto bo 17-40 przy 35mm jest całkiem niezły, ale to f/4 a ja chcę do portretu tą ogniskową.Cytat:
Zamieszczone przez Zig
Z tego testu to nawet wychodzi że przy 35mm to 17-40 jest lepszy od 16-35.
Ok. 35mm w zoomie, to najsłabsza ogniskowa. Bierz 35L (różnica w kolorach i kontrastach jest bardzo widoczna). Zakochasz się w tym obiektywie. Super sprawa. Porobisz nim fotki przez 2 miesiące i może wtedy zapragniesz szerokiego kąta i kupisz sobie za dozbierane za ten czas 17-40. Fotki z 35L są tak żywe, że ludzie, którzy nie interesują się fotografią są zachwyceni plastyką i kolorystyką fotek. Na tym obiektywie możesz robić portrety od 2.0. Bawić się ostrością (np. tylko oko ostre) przy 1.4 itd.
Ja na początku też sugerowałem się testami na : http://the-digital-picture.com iCytat:
Zamieszczone przez MMM
również http://www.slrgear.com/reviews/index.php dopóki nie porównałem moich obiektywów o jakie było moje pozytywne zdziwienie na 35 mm 17-40/4 w centrum jeszcze się trzymał i tylko lekko był gorszy od 16-35/2.8II a na brzegu ten ostatni masakruje 17-40/4 :D na wszystkich przesłonach :mrgreen:
MMM - postaram się coś zrobić w środę/czwartek kiedy będzie jeszcze światło dzienne , późno ostatnio wracam z pracy :-(