Jasne. Dlatego napisałem "kwestia czy wydatek na ten cel Ci się opłaci."Cytat:
Zamieszczone przez chavez
Mnie zwróciło się po jednej fuszce więc nie załuję. :mrgreen:
Wersja do druku
Jasne. Dlatego napisałem "kwestia czy wydatek na ten cel Ci się opłaci."Cytat:
Zamieszczone przez chavez
Mnie zwróciło się po jednej fuszce więc nie załuję. :mrgreen:
Rzekłbym że to podstawowa i fundamentalna kwestia, do indywidualnej oceny. Komuś się opłaci Quad, zaś komuś innemu wystarczy z sporym zapasem "podkręcony" (albo i nie) PDC* E2140 czy w porywach któryś z niższych C2D**Cytat:
Zamieszczone przez p_lar
I odpowiednio (też jakieś 3x) droższy. Kwestia oceny zasadności / potrzeb / opłacalności.Cytat:
Zamieszczone przez p_lar
Osobiście nie widze uzasadnienia dla AMD, w wypadku osób o bardziej konkretnych wymaganiach. Tanie procki AMD są tańsze niż u Intela, ale także kosztem (niższej) wydajności. Takie głupie/tanie PDC, nieco przycięte (1 MB cache tylko), jest obecnie królem pod względem współczynnika cena/wydajność (zwłaszcza po "podkręceniu"), w większości zastosowań NIE odstaje zbytnio (różnice są ale nie są drastyczne) od podobnie ustawionych (częstotliwość) C2D.
Zaś za rogiem*** już są dwurdzeniowe celerony E1200 (cache 512 KB). Tu już wpływ cache na wydajności może być zauważalnie większy, jaki realnie - to się okaże, gdy te procesory trafią na rynek. Wracając do kwestii AMD: w "drogim" segmencie też nie jest (zbyt) dobrze, AMD jest b. drogie (niewspółmiernie do osiągów) w porownaniu do procków Intela, o tej samej cenie.
* Pentium Dual Core.
** Core 2 Duo.
*** premiera jest wyznaczona na 20 stycznia.
Decyzja zapadła, i ja także kupie ten procek póki jeszcze jest na rynku bo to chyba jedyna szansa na tanie zwiększenie wydajności kompa, zastanawiam się jeszcze jak to jest z tymi dwoma rdzeniami, jeśli mam zwykłego Windowska 32 bitowego XP Home to on chyba nie wykorzystuje dwóch rdzeni ? czy ma to jakieś znaczenie odnośnie procesora dwu rdzeniowego, nie chce żeby okazało się że kupie procka dwu rdzeniowego a dwa rdzenie nie będą wykorzystywane (w programach graficznych, Photoshop, Lightroom ...itp)Cytat:
Zamieszczone przez popmart
P.S.A może jesli jeszcze gdzies dostanę to warto szarpnąc sie na 4600 czy 4800 x2 939 albo na Opterona ?
Pozdrawiam
ja ostatnio zmieniałem u siebie wyłącznie ram. Jak przyrosła wydajność w photoshopie?
http://canon-board.info/showpost.php?p=398225
przed upgradem:
512mb w dualu (2x256MB) - 162s
po wyjęciu 1 kości 256MB i dodaniu 1024MB (w sumie 1280MB) - 103s
różnica ~57%, ciekawe jak by wyglądał wynik gdybym miał jeszcze jedną kość 1024 aby te dwie odpalić w trybie dual channel (tak jak chodziły te po 256MB).
Skoro wyżej ktoś pisał że i tak photoshop nie wykorzystuje w 100% możliwości Twojego procesora to na Twoim miejscu dodałbym ramu. Jak masz dużo ramu, to photoshop nie korzysta z dodatkowej przestrzeni wymiany na hdd, a zapis/odczyt z ram jest szybszy niż z hdd.
Pozdr.
Test komputera
Wg tego testu na poprzednim sprzęcie :
Płyta Asrock ?
Procesor : AMD Sempron 2800+
Pamieci : 2x512MB Kingstone
Dysk : 80Gb Samsung
uzyskałem wynik 57sek.
Na dzień dzisiejszy po zmianie na :
Płyta Asus
Procesor : AMD Athlon x64 X2 5200+ (2,6Gb)@(3,4Gb)
Pamieci : 2x1Gb Corsair
Dysk : 80Gb Samsung
wynik 17sek / 12sek po podkręceniu
Koszt wymiany po sprzedaniu starego sprzętu 500zł
jak bym się czepiał to w MHz być powinno 8-) :)Cytat:
Zamieszczone przez Richie
Upss....ale plama.Mhz jak najbardziej :oops:Cytat:
Zamieszczone przez slouON
Hmmm, a nie GHz? :)
jak bym się czepiał to w GHz być powinno 8-) :)Cytat:
Zamieszczone przez slouON
2600Mhz / 3400Mhz OK :lol: