ma sie rozumiec 17-50! musisz miec jakies "tele" no i swiatlo 2.8 w calej ogniskowej!
edit. zagadaj forumowego kolego o nicku Cichy on handluje Tarmonami i zadba zebys mial ostra sztuke :-)
Wersja do druku
ma sie rozumiec 17-50! musisz miec jakies "tele" no i swiatlo 2.8 w calej ogniskowej!
edit. zagadaj forumowego kolego o nicku Cichy on handluje Tarmonami i zadba zebys mial ostra sztuke :-)
Jeśli nie masz zamiaru kupować FF-a to 17-50. No i jest jeszcze 17-40L ;):) można kupić używkę w okolicach 2 kzł. Z tym, że ja bym jednak wolał 30D, różnice niby drobne ale dla mnie znaczące.Cytat:
Zamieszczone przez gabrielr24
Jestem użytkownikiem 20D + T17-50, szczerze ci odradzam tamrona, lepiej zaczekać (np z kitem) dołożyć i kupić C17-40L. Moje zastrzeżenia dotyczą pracy AF-u tego szkła, poza tym to fajne szkiełko, przysłona 2,8 często się przydaje, ale dopiero od 3,5 jest żyleta. Muszę tutaj dodać, ze mam szkło po selekcji.
ja nie kupowałbym 20D za 500-600 pln mnej niż 30D nówki w sklepie ... to nie ma sensu imo
Siłą Canona były i chyba dalej są mniejsze szumy i elki ze światłem 4. Taki typowy zestaw docelowy, to byłoby 17-40/4, 50, 70-200/4 (ew 70-300 IS jak ktoś ma uczulenie na białe szkła, niby nie L, ale też niezły) z dowolnym body. Przechodzenie z N na C i kupowanie T, to tak trochę dziwne mi się wydaje.
Ja ma 20d i T17-50F2,8 i szczerze polecam taki zestaw.. co prawda nigdy nie miałem L-ki i nie ma porównania .. ale nie widzę powodów by narzekać na słabsze uszczelnienie .. bo robiłem naprawdę skrajnie złych warunkach .. np przed godzien w ulewie robiłem fajerwerki .. albo ćwiczenia na poligonie z w czasie zamieci piaskowej ..
co do AF .. wystarczy sie go nauczyć wykorzystywać .. ot co
Ja nie mam zamiaru łazić po mrozach ani deszczach, nie będe sie kompał w błocie z aparatem ani chodizł na poligon więc po mi uszczelki za 600zł.
Czy C 17-50 jest tak dużo lepszy, że na fotkach 10x15 czy na ekranie monitora lub na dvd zobaczę różnicę?
Canon to canon, ale czy oprócz uszczelek i szybszego AF, choć różnica niedzy T i C jest może 1/10s? Pozatym Tamron może być szybszy niż C 17-40 ze wzgledu na światło. Tamron ma 2.8 a canon 4 i to jest znaczna różnica. W ciemnych pomieszczeniach nie zakładałbym się o wyższości canona.
Do takich formatów bierz śmiało kita, a jeśli Cię najdzie chęć zabawy z GO, to dokup 50/1,8 i wtedy małym kosztem się przekonasz, czy warto kupować coś ostrzejszego.Cytat:
Zamieszczone przez gabrielr24
No to mam!!!
Dziś na warszawskiej giełdzie fotograficznej zakupiłem 20D + kit + 50.1,8. Nie znam jeszcze ustawień ale po pierwszych fotkach TRAGEDIA!!! Choć mi się widzi, ze to wina ustawień. Pierwsze wrazenie to:
NOKON 70s jest silidnieszy
Nikon lepiej leży w łapce
nikon ma lepszego "kita"
nikon ma lepszą 50/1,8
nikon ma 2 pokrętła
20D ma za mały uszwyt i mały palec ślizga się pod aparat co dla mnie ejst niewygodne.
20D ma dduuużżżżooo mniejsze szumy
20d ma lepszy wizjer
co by tu powiedzieć... generalnie opinie są takie, że szkła nikona mają lepszy stosunek jakosc/cena ale nie o tym chcialem pisac.Cytat:
Zamieszczone przez gabrielr24
Jesli uchwyt tak bardzo nie pasuje zawsze mozesz zainwestowac w gripa, odnosnie pokręteł to sie przyzwyczaisz z czasem.
jesli rozpatrujesz zakup obiektywu tamrona, to poszukaj w podforum wątku "dla posiadaczy tamrona" czy jakos tak... naprawdę warto...
Pozdr,
Robert