Mario.. masz racje.. 200/2.8 bije na glowe Sigme.. ale bije tez na glowe 70-200/4L ;-)
Nie wiem.. czytasz wybiorczo i olewasz to co ci piszemy o Sigmie? ;-)
Wersja do druku
Mario.. masz racje.. 200/2.8 bije na glowe Sigme.. ale bije tez na glowe 70-200/4L ;-)
Nie wiem.. czytasz wybiorczo i olewasz to co ci piszemy o Sigmie? ;-)
to mamy dokladnie te same zachcianki, tylko u mnie potrwa to pewnie dluzej niz dwa miesiace.Cytat:
Zamieszczone przez mario
jest jednak mala ale jak dla mnie znaczaca roznica 28 a 24 jak dla mnie to duzo, mialem obiektyw 24mm a teraz mam 28mm i placze :((Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
jezeli chodzi o jakosc i cene to pewnie masz racje tamron ok 270-300$, Lka 1200$, warto? no nie wiem, moze wrto kupic tego tamrona, a za roznice 20-35mm 2.8 L (ok500$ i jeszcze mi zostanie na waciki :) ) tylko ze nic na temat tego obiektywu nie wiem dobry jest ( nie tamron a canon 20-35mm L)?
Warto, a za roznice Tamron 17-35/2.8-4 Di LD 8) - o tego szerokiego Tamrona spytaj Czachy czy warto (cena rowniez ok 500$ chyba?), bo ja sie uparlem na Sigme 15-30 z powodu cropa by miec szeroki kat ... a tymczasowo chyba potrzymam sobie 18-55 Canona (tego EF-S ale spilowanego, wlasnie mam go do testow z 10D od Tommiego) jako namiastke szerokiego kata.Cytat:
Zamieszczone przez piotrkula
15-30 mialem.. i chcialem kupic 2gi raz.. ale aberacje mnie odstraszyly... Strasznie ciezko sie Sigma fotografuje gdy ma sie w kadrze jasne zrodla swiatla.. np. okna :shock:
A mnie jakos nie odstraszaja :twisted: . Dlatego ze bedzie uzywana dosc rzadko... i przy tych kilku rzadkoch fotkach mozna troche nad PS posleczec ;) . Napisz ty lepiej o tym szerokim Tamronie :P
A bo ja wiem co o nim pisac.. :) Niby jak 17-40L.. tylko na brzegach troche gozej...
Mam ten obiektyw na zasadzie "jak sie nie ma co sie lubi, to sie lubi...." ;-) Nie jest zly.. ale mysle o L'ce albo 12-24 :)
i tak to wlasnie jest z tymi tamronami sigmami i innymi kundlami, nie zebym kogos obrazal, daleki od tego jestem, ale taka prawda ze tamron dobry ale na brzegach gorszy, sigma dobra ale aberacje itd.. i wszyscy chwala co maja bo Lka potwornie droga, tak sobie mysle ze poczekam troche dluzej i nazbieram na orginal canona.
dzieki Czacha za szczera wypowiedz na temat tego tamrona, poza tym ja nie cierpie az tak bardzo na brak "szerokosci", w mojej lustrzance nie ma przelicznika :)
jeszcze sobie poszukam czegos wiecej na temat tego tamrona 28-75, nic zlego o nim jeszcze nie slyszalem, a tak glupio rezygnowac z niego bez powodu, musze jakiegos haka znalezc :twisted:
Klocilbym sie. Mojego Tamrona w ogole kundlem bym nie nazwal :P . Wcale nie jest to dla mnie zlo konieczne bo Lka w tym zakresie droga... on jest (dla mnie) rownie dobry jak Lka. Nie ma problemow przy pelnej dziurze. Nie ma problemow przy brzegach. Bardzo dobra jakosc, sliczna GO jak dla mnie. Im dluzej go uzywam tym bardziej kocham :D a wad jeszcze nie zauwazylem (70-210 jest wolniejszy ciut i troche bardziej mydlany - wiec juz jakies wady ma).Cytat:
Zamieszczone przez piotrkula
Ja tez nie... a sie troche naszukalem odpowiednich obiektywow przed zakupem...Cytat:
nic zlego o nim jeszcze nie slyszalem
Ot dlugo szukac... ukradnij chwyt Nikoniarzy, ktorzy na wszelkie porownania systemowe mowia "bo to nie Nikon" ... ty mozesz powiedziec "bo to nie Lka" ;)Cytat:
musze jakiegos haka znalezc :twisted:
musz przyznać się do błędu.Psioczylem na Sigme tak naprawde nie znając tych obiektywów
Wczoraj dostalem na testy sigme 12-24. SWIETNA!!
silnik HSM to czysta poezja.
co myslicie o zestawie Sigma 24-70/2.8 EX Aspherical DG DF D i Sigma 70-200/2.8 APO EX HSM D
za 5 tys mam dwa rewelacyjne obiektywy no i to światło!!
za 5tys? co tak drogo? 24-70 kosztuje ok. 1600zl .. a 70-200 ok. 3tys .... nijak mi to 5 nie wychodzi ;-)