Wersja do druku
ja mam własnie 17-40 i 50/1.4 i zamawiam 24-70 tylko dlatego że w ciemnych kosiołach męczarnia, tamron 28-75 czasem pomagał ale AF czasem łapał nie tam gdzie trza. sprzedaje 17-40 bo ciemny jest. a na cropa do koscioła -zwłaszcza małego - 24-70 też mozesz miec ciasno...jeszcze bardziej żem ci namotał...:/Cytat:
Zamieszczone przez ArturBonoVox
Panie i Panowie, ide do pracy. Moze tworki poczekaja:P Co wybrac?
Ten wariant II też ma sens, choc zamiast 50 1.8 to może tansza wersję 35 f/2. 17-40+lampa - to sprawdzony zestaw, 85 1.8 piekne portrerty - lepszy w tej kwestii od 24-70 i na ciemność 35 f/2 za 1 tys.Cytat:
Zamieszczone przez ArturBonoVox
właśnie testowałem w kościele i w domu 24-70L i czasem bywało, że af na 20D nie trafił tam, gdzie trzeba :) Dlatego się wkurzyłem i mam 35L. Inne L-ki z moim body pracują ok, więc to nie problem kalibracji. Widzę, że, podobnie jak ja, masz 17-40 więc do niej domów 35L - doznasz szoku jakościowego, a później na FF bedzie to podstawowe szkło :)Cytat:
Zamieszczone przez marekb
może ten link pomoże Ci podjąć decyzję :)
http://www.pbase.com/lemonbase/image/54787437/original
35L pojechało w tym teście po innych szkłach
jednka stałka to stałka :)
Przewaga 35L jest tutaj poza dyskusją...
Natomiast w moim przypadku i wielu moich znajomych ten test m.in. przeważył przy dylematach typu 24-70 vs 24-105.
... niestety ten link to także potwierdzenie, że poniżej 35mm Canon nie oferuje nic naprawdę sensownego w stałkach - stąd chyba tak wielka popularność adapterów typu EOS / Leica etc.
Niestety albo stety 50/1.8 II z racji czynu RP kupilem. Teraz postanowilem isc na calosc. Na pierwsza linie frontu miala isc 85/1.8. Ale to bylo niewystarczajace. Dlatego skierowalem sie do 24-70/2.8 lub 28-70/2.8. Chcialem miec jedno i pozadne. Potem zaczelo sie czytanie o numerach jakie Canon serwuje z tym szklem. Lektura u fredka mirandy. Dlatego majac swiadomosc co moze mnie czekac z tym szklem, zaczalem znow kombinowac. Wrocil na tapete 85/1.8. Tu chyba nie trzeba nikogo przekonywac. No dobra ale co dalej. Szeroki kat. Zastosowanie - robienie pieniazkow:P Czyli szukalem i szukam. 17-40/4.0? Ludzie go gonia bo za ciemny do Kosciola, wiec kombinuje dalej. Co wziac max. 2500 zl. Bo 85/1.8 juz pochlonie jakies 1600-1700 zl ( z gadzetami). Czy rzeczywiscie 17-40? Czy na prawde sie nada? Co radzicie?
:) jakbym słyszał siebie w marcu 07...Cytat:
Zamieszczone przez ArturBonoVox
Podzieliłem się na CB swoimi wątpliwościami:
Dostałem taką odpowiedź:Cytat:
Zamieszczone przez adalbert
Przeglądając chyba wszystkie wątki - poświęcone 24-70 - na CB i na wielu innych forach (dpreview, etc.) zauważyłem, że problem z tym szkłem przestał istnieć w 2006r.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Zaryzykowałem - kupiłem - jest OK :)
To nie jest kwestia, ze ja nie wiem czego chce. Sek w tym, ze ja bardzo dobrze wiem czego. Problem w tym, ze zadko w zyciu mamy to czego tak na prawde oczekujemy. Zadem zatem pytanie: Co wybrac i zbudowac?
1. Canon 24-70/2.8 i pozniej dokopic 85/1.8?
2. Canon 17-40/4.0, Canon 50/1.8 II (wiadomo) i 85/1.8?
Adalbert, napalilem sie na 24-70 jak szczerbaty na suchara. Kreci mnie to szklo. Nie chce wpasc jedynie na mine. Chcialbym miec mozliwosc podpiecia kilku egzemplarzy i wybrac slodkosc. Dublin odpada bo tu za to szklo wolaja 1500 euro. Bez komentarza. Jedyne miejsce gdyby co to Ojczyzna. Mieszkam we Wroclawiu i tam chcialem zakupic. Ciezka sprawa. A mialo byc tak pieknie :P
to jest dobre szklo. ale bym nie ryzykowal. z 5 nie bedziesz uzywal zakresu 17-24 a nawet do 28. jezeli pieniazki to sprawdzony albo wczesniejszy model zooma od 28 albo jak kolega mowi 35 i dalej sam haftujesz.