Czemu? Sigma jest bardzo dobra pod swiatlo? Optycznie tez zle nie wypadaCytat:
Zamieszczone przez tmaciak
Wersja do druku
Czemu? Sigma jest bardzo dobra pod swiatlo? Optycznie tez zle nie wypadaCytat:
Zamieszczone przez tmaciak
Canon jest jaśniejszy i ma te 2mm więcej na górze, przydaje się to. No i ma lepszy dekielek :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez BelYaal
A poza tym jestem bardzo z Sigmy zadowolony, zwłaszcza, że kosztowało znacznie mniej :)
Z tym deklem mnie przekonales :D , bo ze jasniejszy to nie bardzo, bo to szklo krajobrazowe, ktore bardziej sie przymykaCytat:
Zamieszczone przez tmaciak
no za canona 10-22 310 zeta oddają...więc robi się ciekawie
Z tym oddawaniej jakos im nie wierze, wyslalem i czekam i nic... w ciula ludzi robia :)
ja jeszcze potrzebuje
-Canon EF 24-70 f/2.8 L USM
-Canon EF 70-200 f/2.8 L USM
to chyba jedne z ciekawszych szkieł
Ja wybralem bramke z 70-200 f/4 IS, no ale to juz po wakacjach uciulam, bo kupilbym i wies, tylko pieniadze gdzies :)
No, ja akurat sporo robię na 17-20 mm we wnętrzach i z chęcią bym to robił na przysłonie 4.5 a nie 5.6. Ale mam w planach jako następny obiektyw 17-40, wtedy rzeczywiście będzie to mniej dotkliwe.Cytat:
Zamieszczone przez BelYaal
A wracając do problemu mattnick'a, wg mnie to raczej nie powinno być pytanie czy to, czy to, tylko co najwyżej w jakiej kolejności... :)
a po co mi 17-85 jak będę miał 17-40 ??
Chodziło mi o wybór pomiędzy 10-22 a 17-40, 17-85 w ogóle nie biorę pod uwagę...Cytat:
Zamieszczone przez mattnick
EDIT:
Ja bym brał najpierw 10-22 a później 17-40. Masz KITa więc coś tam masz od 18... chęć kupienia 17-40 z mojej strony to nawet nie oczekiwanie lepszej jakości optycznej, tylko po prostu KIT mnie mierzi swoją mechaniczną tandetnością...