dziękuje Wam bardzo za pomoc,przemyślę to wszystko
P.S. musze chyba poczytać które obiektywy sa digital a które analog bo nie mam o tym zielonego pojęcia :( pewnie ten 75-300 III który ostatnio kupiłem to też od kliszaka...:(
Wersja do druku
dziękuje Wam bardzo za pomoc,przemyślę to wszystko
P.S. musze chyba poczytać które obiektywy sa digital a które analog bo nie mam o tym zielonego pojęcia :( pewnie ten 75-300 III który ostatnio kupiłem to też od kliszaka...:(
Na początek niech sobie dziewczyna kupi 350D z kitem. Są teraz b. dobre oferty na ten sprzęt. Wiem, że się narażam użytkownikom 400d, ale nie warto. Ma pewne zalety, które na pewno nie przydadzą się w fotografowaniu architektury, za to matryca 10mp kiepska jest (potrafi ładnie zaszumieć już przy ISO 200). Za zaoszczędzone pieniążki kupi sobie potem porządny obiektyw, gdy już bedzie wiedzieć jaki jej najlepiej pasuje.
Każdy obiektyw Canon EF współpracuje z cyfrą, jest tylko kwestia jakości tej współpracy. Generalnie: jeśli coś zaczyna sie od 28 mm to było raczej pomyślane do aparatów pełnoklatkowych... czyli do kliszaków :-) Nie zmienia to faktu że niektóre stare szkiełka całkiem fajnie radzą sobie z cyfrą :-)Cytat:
Zamieszczone przez Skylines
Tak, ale nie KIT :-)Cytat:
( pewnie ten 75-300 III który ostatnio kupiłem to też od kliszaka...:(
Jeśli będzie używać do architektury to 28-105 odpada. Miałem go i byłem bardzo zadowolony z tym że dla twojej dziewczyny będzie za wąski.
Jeśli myśleliście o 30d to pewnie koszt ok 3800pln. Więc w tych pieniądzach można by kupić 400d + canon 17-85 IS USM bardzo dobry zestawik dla foto amatora (mam i w zupełności wystarczy do tego zwrot z canona 890pln) lub 400d + tamron 17-50 (ostrzejszy z tym że trzeba trafić dobry model i jaśniejszy).
Decyzja należy do was :)
Uważam że 30d+kit to poprostu marnowanie puchy ...
Co za bzdury? Ogladam zdjecia z tego aparatu juz jakies 1/2 roku, zadnych takich efektow. Dzisiaj jak juz kupowac lekkiego Canona to tylko 400D, dzialanie ulepszonego AF ma bardzo duze znaczenie.Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Słabo oglądasz. Szumi bardziej niż 30D, 350D, a nawet 300D :D Co w tym dziwnego? Władowano w taką samą matrycę więcej pikseli, bo tego wymagał marketing.Cytat:
Zamieszczone przez RomanS
Stop szumofobii ;-)
Przecież pisałem, że się narażę :grin:
http://dpreview-img.fotki.com/galler...06-raw-acr.jpg
Niebo?? Jakieś takie pryszczate :)
Oszczędzę Wam przykładów z własnej praktyki :D
Nie robię testów, nie oglądam zdjęć pod lupą. Ale tego faktu nie da się nie zauważyć. Prędzej mogę powiedzieć, że nie widzę, żeby tak reklamowany AF w 400D działał lepiej niż w 350D ;)
P.S. Fotka jest na ISO 200. Nie pamiętam, żeby udało mi się uzyskac taki efekt nawet na 300D, gdy mocno nie doświetliłem.
aaaa możesz dla porównania dać coś z niezaszumionym niebem??
Są bodaj obok w tej samej galerii dpreview (sample dla 400D), pewnie bardziej doświetlone.
Ale nie przejmujcie się tym tak bardzo. Nie twierdzę, że 400D to zły aparat i trzeba kupować 30D czy 5D. Chciałem tylko pokazać, że nie zawsze nowsze = lepsze. I że w pewnych okolicznościach np. 350D jest rozsądniejszym wyborem.
Przy okazji mały OT:
Po paru dniach doświadczeń z 400D mam wrażenie, że nie będzie następcy 30D z większą matrycą. A przynajmniej nie z tą co w 400D.