Wersja do druku
Nie sposób się nie zgodzić :) Tak na marginesie to nigdy nie miałem tyle analogowego sprzętu co teraz, a przez ostatnie miesiące to chyba nawet częściej od cyfry używam kliszowych puszek :)Cytat:
Zamieszczone przez piszczal
P.S. Wczoraj dokupiłem światłomierz do znalezionego w szafie średnioobrazkowego Strata 66, jeszcze tylko małe czyszczenie z kurzu i....
Nie watpie; niedawno zakupilem zonie nowiutka minolte dynax 5 z minoltowskim 24-105, ktore wprost uwielbiam. Szczegolnie, jesli w miejsce zooma podepne staaary (20-letni?) AF 50/1.7. Pozdrawiam!Cytat:
Zamieszczone przez piszczal
Choroba nie wiedziałem, że robię fotki bez duszy :). I co gorsze do foto z duszą mnie zupełnie nie ciągnie :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez piszczal
Praca z analogiem, gdzie każdą fotkę traktujemy z namaszczeniem, zwlaszcza jeżeli sami obrabiamy materiał, to cudowne przezycie...
ale i kosztowne, pracochłonne, zabierające masę czasu... dlatego, pomimo, że darzę ogromnym sentymentem analogi, przesiadlem sie na cyfrę... i nie żałuję :-)
Ludzie mają zakodowany pęd ku wygodzie, dlatego analogi sa bez szans.
Posłuchaj kolegów, dobrze radzą, bo sami też kiedyś zaczynali swoją przygodę z cyfrą. Nie patrz nawet na 55-200, ani canona, ani tamrona, ani sigmy. Bierz sigmę 70-300 APO DG - naprawdę warto dołożyć kilka złotych (ok.300?) a o wiele lepsza jakość wynagrodzi Ci dziurę 55-70 - choć mi ona wcale nie przeszkadza.Cytat:
Zamieszczone przez przemekthor
Dziekuje za porady. Zdecydowalem juz, ze poki co zakupie aparacik z "kitem" i wezme ten podstawowy 50mm/1.8. Wiecej szkiel dokupie w przyszlym roku. Moze elki 16-35 i 35-300...? ;) Hehe, bede sie Was radzil. Dam znac, jak pojawia sie pierwsze klopoty. Pozdrawiam!Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Wynalazki typu 35-350 odradzam. Może w wersji Canon L nie jest tragedia optyczna (ale rewelacją nie jest), no i ciężkie to jak cholera i ciemne, z poza tym z 400D zrobi się zakres 50-560, czyli kompletnie nieużyteczy przy tej jakości. Lepiej brać 70-200 4 lub 2.8 albo 100-400.Cytat:
Zamieszczone przez przemekthor
Całkowicie zgadzam się z przedmówcą. Zakupiłem ostatnio 70-200 F4 i widzę, że to naprawdę dobrze wydane pieniądze.Cytat:
Zamieszczone przez AdrianP
Ja sie zgadzam w 100% z ewg.Cytat:
Zamieszczone przez ewg
Tez mialem podobny dylemat jak autor watku. Kupilem praktycznie ten sam sprzet.
Z Tamrona 55-200 jestem bardzo zadowolony. Za kazdym razem trafia w punkt, fakt ze troche wolny jest AF ale obraz i kolory na zdjeciu jak dla mnie sa super. (dodatkowe plusy to cena i waga ;))
Dla mnie wizjer w 400D jest idealny (nie trzeba przewalac galami zeby caly kadr ogarnac, dodatkowe 4 punkty AF leza +/- w mocnych punktach obrazu, te same punkty + punkty ze srodkowej linii poziomej sa pomocne przy trzymaniu poziomu na zdjeciac)
Grip pomaga w trzymaniu (a lapy mam dosc spore - swego czasu potrafilem bez problemu trzymac pilke do kosza w jednej rece) i jest wygodny
Lampa 430EX ma wszystkie potrzebne CFy, swieci tam gdzie trzeba i tak jak trzeba, jak juz ktos napisal mozna ja obracac i wyginac. Jedyne czego nie ma to sterowanie innymi lampami ale moze kiedys kupie sobie 580 (lub jej nastepce) i wtedy 430 bedzie jak znalazl jako druga na slave
Bardzo ciekawe podejście :-)Cytat:
Zamieszczone przez Korba
Wszyscy chcemy mieć duzy wizjer, a tu Kolega odwrotnie - zadowolony z małego :-)
Ja bym powiedział inaczej: ma same niepotrzebne CFy :-)Cytat:
Zamieszczone przez Korba
Mnie się przynajmniej jeszcze nie zdarzyło z nich korzystać i nawet nie wiem do czego służą :-) Musiałbym w instrukcji szukać...
Czy ktoś ma podobne odczucia?