70-200/4 ma bardzo głęboko osadzoną tylną soczewkę także nie ma obawy :).
Wersja do druku
70-200/4 ma bardzo głęboko osadzoną tylną soczewkę także nie ma obawy :).
To nie lepiej kupic w takim wypadku Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
Swiatlo bedziesz mial mniej wiecej to samo ... do 200 mm roznica pomiedzy nim a 70-200/4 L bedzie niewielka (na korzysc tego drugiego)... przy 300 mm (Lka z TC oczywiscie) obydwa beda sie sprawowaly podobnie. Cenowo korzystniejszy jest 70-300 i masz do tego IS'a ktory przy 200-300 mm moze uratowac niejedno zdjecie.
Ja bym za nic nie kupił 70-300 IS USM dla "czasami" potrzebnych 300mm. 70-200/4 L jest zbyt dobrym szkłem by zamieniać ją na tamtego przeciętniaka. Ja polecam Kenko TC 1.4 DG (nowa, czarna wersja). Oczywiście jest spadek jakości obrazu, ale po domknięciu o jedną działkę da się wytrzymać.
Poniżej masz foto z Canona 20D plus 100-400L i TC 1.4 Kenko. Szkło przymknięte do f/16 (exif "oszukuje" bo styki były zalepione), ISO 400. Weź pod uwagę, że jest to prawie crop (jakieś 1:1.3).
70-200/4L jest sporo lepszy optycznie od 100-400L więc i efekt finalny będzie lepszy.
Używałem właśnie z 70-200 F4 LCytat:
Zamieszczone przez Sibil
70-200 4,0 z TC1,4 sprawuje sie bardzo dobrze (pogorszenia jakości praktzcznie nie ma ) 2,0 do tej kombinacji bym nie polecał bo raz że AF jest słaby albo wogóle go nie ma ( przy TC canona ) i jest naprawde ciemno.
W książce "Canon EOS System" jest informacja o extenderze Canona EF2x. Cytuję: "...redukuje jasność o dwie działki przysłony.Autofocus działa w przypadku obiektywów o jasności f/2.8 lub większej.We współpracy z aparatami EOS-1V oraz EOS-3 autofocus nadal działa ze środkowym punktem ustawiania ostrości w przypadku obiektywów o jasności f/4 (za wyjątkiem EF 180mm f/3.5L Macro USM)".
Właśnie niedawno nabyłem TC Kenko 1.4x PRO DG, zrobiłem testy na statywie i muszę przyznać że spadek ostrości przy f/4 jest minimalny a od f/5.6 praktycznie nie zauważalny. Kontrast bez zmian. No i cena bardzo przystępna. Naprawdę polecam
Witam
Cos mi sie pokrecilo.
Znalazlem:
- Kenko Teleplus 1.5x MC DG Teleconverter AF
- Kenko Teleplus 1.4x MC Pro 300 DG Teleconverter AF
O ktorym mowa? A moze TC Kenko 1.4x PRO DG to zupelnie co innego?
Pozdrawiam
I takie właśnie szkło planowałem kupić.Jednak nie kto inny jak szanowne forum przekonało mnie do tej L-ki (a naczytałem się naprawdę sporo) mimo że to 70-200 a nie 70-300mm.Różnicy w cenie właściwie nie ma,a w jakości fotek podobno jest znaczna. IS przez posiadaczy podobno bywa właściwie nieużywany.Nie miałem nigdy tele i do końca nie wiem jaki zakres będzie mi tak naprawdę przydatny.Stąd moje pytanie o zasadność stosowania konwerterów, jeśli 300mm lub 400mm okaże się jednak potrzebne.Jak widzę nie jest to takie proste a zdania jak zwykle są mocno podzielone,więc nadal jestem trochę w kropce: 70-300 IS czy 70-200L + konwerter (lub powiększenie w PS)Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Tak już jest i każdy ma w tym jakąś racje.Cytat:
Zamieszczone przez kaktus
Ja bym wybrał 70-300 IS bo ma stabilizacje a przy 300mm naprawdę warto ja mieć a poza tym jest dość przyzwoite optycznie. Natomiast 70-200L + TC1.4 to bardzo dobre szkło lepsze optycznie od 70-300IS i niczego mu nie brakuje (z wyjątkiem IS;) )